Судья Донцова Н.С. Дело № 33-7454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе Кланова Ф.С. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Кирьянова Е.М. удовлетворить. Обратить взыскание по исполнительному производству Фрунзенского районного отдела УФССП по ЯО (постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ) на личное имущество Кланова Ф.С.: долю в уставном капитале ООО "..." в размере 16%.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.08.2010 г. удовлетворены исковые требования Кирьянова Е.М., в его пользу с Кланова Ф.С. взысканы денежные средства в сумме <...> руб.
На основании исполнительного листа № 2-1267, выданного по данному решению Красноперекопским районным судом г. Ярославля, Фрунзенским районным отделом УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный отдел УФССП по Ярославской области обратился Кланов Ф.С. с заявлением о предложении личного имущества в счет погашения задолженности с приложением копии решения Даниловского районного суда Ярославской области о разделе имущества супругов Кланова Ф.С. и ФИО1. Согласно указанному решению за Клановым Ф.С. признано право собственности: на автомобиль <данные изъяты>; долговые обязательства ФИО2; долю в уставном капитале ООО "..." в размере 16 %.
Взыскатель Кирьянов Е.М. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству на имущество Кланова Ф.С. - долю в уставном капитале ООО "..." в размере 16 %.
В обоснование данного заявления указано, что автомобиль <данные изъяты> реализован Фрунзенским отделом ССП. В отношении долговых обязательств ФИО2 перед Клановым Ф.С. проводится исполнительное производство Кировским районным отделом УФССП по Ярославской области, выплаты по нему не производились с ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение должника неизвестно, имущества не выявлено.
Иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание с Кланова Ф.С., не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав в возражение доводов жалобы представителей Кирьянова Е.М. по доверенностям Голубенкова С.А. и Соколову Е.С., представителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области по доверенности Орлову К.М., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Обращая взыскание на долю Кланова Ф.С. в уставном капитале ООО "..." в размере 16%, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что Кланов Ф.С. не обладает имуществом, которым могла быть покрыта сумма его долга.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным и отвечающим требованиям ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области, должник Кланов Ф.С. предложил погасить задолженность по исполнительному документу за счет стоимости принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, доли в уставном капитале ООО "..." и имущественных прав - долговых обязательств ФИО2 по исполнительному листу.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у суда имелись все основания для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "..." в размере 16%.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Все представленные по делу доказательства относительно имущественного положения должника Кланова Ф.С. суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку представленных в деле доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда и не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Кланова Ф.С. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи