Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-7767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Лукьянчикова А.И. в лице представителя Слесаренко А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лукьянчиковых Н.А., Т.Е., А.И. к Администрации УМР о признании факта проживания на условиях социального найма жилого помещения, о предоставлении жилья вне очереди, в связи с расселением дома отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукьянчикова Н.А., Лукьянчикова Т.Е. и Лукьянчиков А.И. обратились в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании факта их проживания в жилом помещении <адрес> на условиях социального найма, предоставлении им вне очереди иного благоустроенного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что с начала 1990-х годов семья Лукьянчиковых проживала в квартире <адрес> общей площадью <...> кв. м. Данное жилое помещение было предоставлено Администрацией района, являлось муниципальным. Жилое помещение предоставлялось по ходатайству Организации 1, где осуществлял трудовую деятельность Лукьянчиков А.И.
В 1996 г. был подписан договор аренды со сроком действия до 1999 г., в 1999 г. и в 2001 г. составлялись изменения к договору 1996 г. с указанием срока его прекращения - ДД.ММ.ГГГГ Жилищная комиссия при администрации ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о заключении договора коммерческого найма сроком на 1 год и разрешила приватизацию указанной квартиры Лукьянчиковым. Но квартира ими приватизирована не была. Лукьянчиковы вносили коммунальные платежи, оплату за жилье и считают, что между ними и Администрацией УМР по существу сложились отношения по обычному найму жилого помещения, а с 2005 года данные отношения должны регулироваться нормами о договоре социального найма.
Впоследствии, дом был признан аварийным, подлежащим расселению. Всем жильцам, кроме Лукьянчиковых, были предоставлены благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Их обращения в Администрацию о предоставлении жилья, признании проживающими на условиях социального найма, были проигнорированы.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что спорная квартира на условиях социального найма Лукьянчикову А.И. не предоставлялась, и законных оснований предоставления истцам другого благоустроенного жилья не имеется.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 40, 51 ЖК РСФСР, ст.ст. 86, 89 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Исполкома Угличского городского Совета народных депутатов от 17.11.89 г. № жилой дом <адрес> был признан ветхим и подлежащим расселению (л.д. 98-101).
Вместе с тем, на основании Постановления Главы Угличского муниципального округа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Лукьянчиковым А.И. на семью из трех человек ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды квартиры № <адрес> сроком на три года. Соглашениями об изменении и дополнении договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлялся до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 72-73).
На основании постановления Главы Угличского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № с Лукьянчиковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческого найма квартиры <адрес> сроком на один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 74-75). С ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация по месту жительства семьи Лукьянчикова А.И. (л.д. 109-110). Последующего продления срока договора не производилось (л.д. 28).
Оснований считать, что указанные выше договоры аренды и коммерческого найма представляли собой договор социального найма, не имеется.
По состоянию на момент заключения Лукьянчиковым А.И. договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. Согласно ст. 40 ЖК РСФСР, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Между тем, предоставляемое ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчикову А.И. на семью из трех человек жилое помещение указанным выше требованиям не отвечало, поскольку дом, в котором оно находилось, был признан ветхим и подлежащим расселению.
Указание на аренду и коммерческий найм содержится в наименовании и тексте договоров, постановлениях главы Угличского муниципального округа. Договор аренды изначально заключался на определенный срок, договор коммерческого найма являлся срочным.
Следовательно, право использования квартиры на условиях социального (бессрочного) найма истцы не имели.
В соответствии с положениями ст. 86, 89 ЖК РФ, по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение может быть предоставлено выселяемым из подлежащего сносу дома лицам, занимавшим в таком доме жилое помещение на условиях договора социального найма.
Таким образом, требования истцов о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что при использовании спорной квартиры имел место социальный найм, являются необоснованными, т.к. это не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Ссылки на включение занимаемой истцами квартиры в число подлежащих расселению в соответствии с программой по переселению граждан из ветхого и аварийного фонда, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из письменных объяснений Департамента строительства Ярославской области следует, что расселение производилось в отношении 3-х жилых помещений, одно жилое помещение не расселялось, так как не было включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2008-2009 годы, ввиду проживания в нем граждан по договору коммерческого найма (л.д. 117).
Доводы о том, что истцы были включены в списки граждан, подлежащих расселению, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Лукьянчикова А.И. в лице представителя Слесаренко А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи