Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-7809
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Драчева Д.А., Малахова В.А.
при секретаре Нуваховой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рябцева Д.В. по доверенности Морозовой С.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Рябцева Д.В. в пользу Горевой Т.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <...> рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа <...> рублей; всего <...> рубля.
В остальной части иска Горевой Т.А. отказать.
Взыскать с Рябцева Д.В. в пользу Горевой Т.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.
Взыскать с Рябцева Д.В. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горева Т.А. обратилась в суд с иском к Рябцеву Д.В. о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил <...> рублей по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора заемщик Рябцев Д.В. обязался уплатить за пользование займом 9 % в месяц от суммы займа с учетом ежемесячной капитализации.
В случае невозвращения суммы займа заемщик обязан выплатить пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением договора заемщиком Горева Т.А. просит взыскать в свою пользу возврат долга с учетом капитализации процентов <...> руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, было нарушено право ответчика на защиту своих прав путем предоставления доказательств, предъявления встречного искового заявления, судом был нарушен принцип равенства сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Рябцева Д.В. по доверенности Морозову С.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения Горевой Т.А. и ее представителя адвоката Виноградова С.Ю., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горевой Т.А. и ответчиком Рябцевым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Горева Т.А. передала заемщику Рябцеву Д.В. денежные средства в размере <...> руб. на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 9% в месяц от суммы займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец не передавала ответчику денег по договору займа, ответчиком не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон, положения статей 309, 310, 333, 408, 807-812 ГК РФ судом истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что договор займа между Горевой Т.А. и Рябцевым Д.В. не заключался, денежные средства в сумме <...> руб. не передавались, расписка была написана в связи с принуждением, обсуждались судом и обоснованно были признаны несостоятельными.
Согласно договору займа и расписке, написанной собственноручно Рябцевым Д.В., он обязывался вернуть Горевой Т.А взятые в долг денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. 33-35). Указанными письменными доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора займа и факт получения ответчиком от истца денежной суммы в указанном размере. Каких-либо письменных доказательств того, что деньги ответчику истцом не передавались, ответчиком не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ возложена законом на сторону заявившую возражения.
Доказательств того, что расписка выдана Рябцевым Д.В. под влиянием принуждения, материалы дела не содержат. Согласно ст.ст. 166, 179 ГК РФ оспаривание договора займа по мотиву его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы возможно только путем предъявления иска потерпевшего о признании оспоримой сделки недействительной. Такой иск в качестве встречного ответчиком при рассмотрении дела 29.11.2011 г. не был предъявлен.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предъявления встречного иска и вызове свидетелей, не влияет на правильность принятого судом решения.
Как правильно указал суд, ответчик не был лишен возможности в реализации своих процессуальных прав, используя их добросовестно в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что ранее возникший спор уже разрешался Рыбинским городским судом с вынесением 01.03.2011 г. заочного решения, которое по заявлению представителя Рябцева Д.В. определением того же суда от 08.11.2011 г. было отменено. При этом, в заявлении от 17.10.2011 г. об отмене заочного решения представителем ответчика приводились доводы о намерении заявить встречный иск о признании договора займа недействительным по мотивам его безденежности и представить показания свидетелей в обоснование своей позиции. Однако на момент разрешения спора 29.11.2011 г. встречный иск ответчиком предъявлен не был, доказательства, о которых упоминалось в заявлении об отмене заочного решения, не представлены без каких-либо объективных на то причин.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона. Принципы состязательности и процессуального равенства сторон судом нарушены не были.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда по существу является правильным, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Рябцева Д.В. по доверенности Морозовой С.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи