Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-7450
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Авива» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО СК «Авива» в пользу Пухова А.П. страховое возмещение в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пухов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Авива», Национальный Банк «Траст» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ЗАО СК «Авива» страхового возмещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в банке НБ «Траст» (ОАО) между Пуховым А.П. и ЗАО СК «Авива» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на условиях полиса №. Страховой взнос им был уплачен полностью на момент подписания договора, страховая сумма установлена единой и составляет <...> рублей. В полисе страхования имеется отметка об ознакомлении его с правилами страхования, однако правила ему не вручались.
ДД.ММ.ГГГГ Пухов А.П. был госпитализирован в Больница 1, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Больница 2, выписан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ Пухов А.П. сообщил НБ «Траст» (ОАО) о наступлении страхового случая, так как правомочного представителя ЗАО СК «Авива» в г. Ярославле не имеется, а также передал все документы в копиях. В тот же день им был подписан новый страховой полис №.
В августе 2009 г. Пухов А.П. подписал другой график платежей по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где изменен срок кредита и увеличена процентная ставка.
В декабре 2010 года истец получил сообщение от банка, что страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, так как заболевание имело место уже после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по полису №.
Пухов А.П. считает новый договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полис № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании в пользу Пухова А.П. страховой выплаты в размере <...> рублей, отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы представителя Пухова А.П. по доверенности Сухареву И.Б., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд, проанализировав условия договора страхования, содержащиеся в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные в деле медицинские документы, пришел к выводу о том, что в период действия упомянутого договора наступил страховой случай - Пуховым А.П. было получено заболевание, повлекшее за собой установление ему инвалидности <данные изъяты> группы. О наступлении страхового случая страховая компания была извещена в августе 2009 года путем переписки по электронной почте сотрудников Национального Банка «Траст» (ОАО) и ЗАО СК «Авива». Поскольку страховое возмещение ЗАО СК «Авива» Пухову А.П. выплачено не было, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма <...> рублей.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ЗАО СК «Авива» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, определив период просрочки исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 395, 927, 934, 943, 947 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, на основании совокупности исследованных судом доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, критикующие выводы суда в части несоответствия их обстоятельствам дела, основанием к отмене решения суда не являются.
Как видно из правовой позиции ответчика, страховую выплату истцу производить он не намерен (л.д. 35-38). По существу отказ страховщика выплатить страховое обеспечение в связи с наступившим страховым случаем сводится к тому, что истцом не представлены оригинал заявления о страховой выплате и оригиналы или копии заверенных документов об установлении истцу <данные изъяты> группы инвалидности, то есть не исполнена обязанность, предусмотренная Правилами страхования от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены случаи, которые не признаются страховыми и не покрываются страхованием (п.п. 4.3. и 4.4. Правил страхования). Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к числу этих случаев не относятся.
Закон также не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по заключенному договору страхования в случае непредоставления оригинала заявления и оригиналов или копий заверенных документов.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, как непредставление страховщику, указанных им оригиналов или заверенных копий документов.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов является несостоятельной.
Обязательства страховщика произвести страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем являются денежными. С момента получения искового заявления о выплате страхового возмещения в апреле 2011 года, указанные требования, обоснованно заявленные истцом, страховой компанией не исполнены. В этом случае суд правильно, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскал со страховой компании в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины и ксерокопирование взысканы судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
По сути, доводы жалобы являются повторением правовой позиции ответчика в данном споре, которым судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Жалобу ЗАО СК «Авива» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи