Судья Темяжникова И.Н. Дело № 33-7574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 декабря 2011 года
дело по частной жалобе представителя Гаврилова А.С. по доверенности Грошевой О.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Гаврилова А.С. о приостановлении исполнительного производства по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2008 года отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.10.2008 г., вступившим в законную силу, постановлено обязать Гаврилова А.С. за свой счет привести кровлю здания пристройки (магазина) расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное положение: разобрать самовольно возведенную кровлю, покрытую оцинкованным профнастилом, оставив существовавшую первоначально рулонную кровлю.
Гаврилов А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до июня 2012 года, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнение решения суда невозможно в связи с изменившимися погодными условиями. Производство работ по замене утеплителя необходимо выполнять в летний период года, - период наименьшего выпадения осадков в виде дождя или снега с целью сохранения теплотехнических качеств утеплителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу Постников В.Л. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Постникова В.Л. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Гаврилову А.С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что решение суда в течение длительного времени ответчиком не исполняется, доказательств невозможности проведения работ по ремонту кровельного покрытия нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в осенне-зимний период в материалах дела не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях статей 437 ГПК РФ, 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Положениями указанного Федерального закона не предусмотрена возможность приставления исполнительного производства в связи с невозможностью проведения работ по ремонту кровли в осенне-зимний период.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Гаврилова А.С. по доверенности Грошевой О.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи