Судья Соколова Ю.В. Дело № 33-7504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре Тепериной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Меженина А.М. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Меженина А.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Меженина А.М. в пользу Никитина И.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Меженин А.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ним и ОРГАНИЗАЦИЯ в лице генерального директора Шаипова Р.Х., приобрел автомобиль марки МАРКА за <данные изъяты>. После покупки автомобиля он был передан в аренду ОРГАНИЗАЦИЯ. ДД.ММ.ГГГГ Меженин А.М. выдал ... ОРГАНИЗАЦИЯ Никитину И.В. генеральную доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем с правом его продажи. ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.В., действуя по доверенности от имени Меженина А.М., заключил с ИП Мельниковым И.В. договор комиссии № о продаже данного автомобиля. В этот же день ИП Мельниковым И.В. автомобиль продан за <данные изъяты> Никитину И.В.
Меженин A.M. обратился в суд с иском к Никитину И.В., Мельникову И.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Никитина И.В., с правом продажи автомобиля МАРКА, признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля от 05.04.2011 года, совершенного под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Никитина И.В. на автомобиль, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расход по оценке автомобиля - <данные изъяты>.
В обоснование иска ссылался на обман и злонамеренное соглашение между Никитиным И.В., Шаиповым Р.Х. и Шаиповым С.-Х.Х., корыстный интерес указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Меженина А.М. в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Никитина И.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Меженина А.М., возражения Никитина И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что достаточных доказательств введения Меженина А.М. в заблуждение при выдаче им доверенности Никитину И.В., наличия злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при совершении договора купли-продажи, не представлено, запрет на совершение представителем сделки в отношении себя лично Никитиным И.В. не нарушен. С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст.178, 179, 182, 454, 990 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Из материалов дела видно, что, заключая с ИП Мельниковым И.В. договор комиссии, Никитин И.В. действовал в рамках предоставленных ему в соответствии с доверенностью полномочий. После заключения договора комиссии Никитин И.В. закончил совершать действия в отношении спорного автомобиля от имени его собственника Меженина А.М.
Достаточных и достоверных доказательств того, что при выдаче доверенности Меженин А.М. был введен в заблуждение, суду не представлено.
При заключении договора купли-продажи с ИП Мельниковым И.В., Никитин И.В. действовал от своего имени и в качестве представителя Меженина А.В. не выступал.
Пояснения Никитина И.В. и Шаиповых о том, что деньги за автомобиль Никитин И.В. фактически передавал Шаиповым, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и не являются достаточными для вывода о заключении договора купли-продажи в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, содержащееся в п.3 ст.182 ГК РФ ограничение на совершение сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично не нарушено.
Доводы жалобы, фактически сводятся к повторению позиции истца в судебном заседании, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Меженина А.М. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи