Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-7610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Восток» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Восток» в пользу Седовой Т.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета – <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертного заключения – <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.
В иске к Журавлевой Л.М. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седова Т.А. является собственником квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на седьмом этаже.
Квартира №, расположенная на восьмом этаже указанного дома принадлежит Журавлевой Л.М., с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины затопления и имеющиеся повреждения.
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Истец понесла расходы по составлению отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Седова Т.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой Л.М. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>, расходов по составлению отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
Определением Рыбинского городского суда от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Восток».
В судебном заседании истец Седова Т.А. исковые требования поддержала, просила взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы по составляю отчета - <данные изъяты>, судебные расходы за экспертиза - <данные изъяты>., <данные изъяты>. - за составлении искового заявления - <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Восток» по доверенности Федорова Д.А., возражения Седовой Т.А., Журавлевой Л.М. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Седовой Т.А. подлежат удовлетворению, а причиненный ущерб возмещению за счет ООО УК «Восток».
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях ст. 138 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судом установлено, что ущерб истице причинен из-за ненадлежащего состояния внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ООО «Управляющая компания «Восток». В результате залива повреждена отделка квартиры и окно в комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания «Восток» в пользу Седовой Т.А. стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению отчета, расходы по проведению экспертного заключения и судебные расходы.
Довод жалобы о невозможности явки представителя ООО «Управляющая компания «Восток» в судебное заседание, не является основанием к отмене постановленного решения.
То обстоятельство, что юрист ООО «Управляющая компания «Восток» находился в отпуске, не являлось препятствием для обеспечения явкой в судебное заседание иного представителя данной организации.
Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости замены обоев на кухне и переустановки оконного блока в комнате, является необоснованной.
Объем необходимых ремонтных работ, в том числе замена обоев на кухне и переустановка оконного блока в комнате, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем возмещение стоимости указанных работ обоснованно возложено судом на ответчика.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Восток» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи