Судья Драчев Д.А. Дело № 33-7313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Гушкана С.А., Кашиной Л.И.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО «Согласие» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ледовского Ю.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ледовского Ю.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА1 под управлением Воронина П.А., принадлежащего Ворониной Л.Н., и автомобиля МАРКА2, принадлежащего Ледовскому Ю.В. Автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Воронин П.А..
Автомобиль МАРКА2 по договору «КАСКО» застрахован в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Воронина П.А застрахована в ООО СК «Согласие».
В счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» Ледовскому Ю.В. произвело выплету в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению оценщика ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты>.
Ледовский Ю.В. обратился в суд с иском к о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ООО СК «Согласие» утрату товарной стоимости <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости и судебных расходов с ООО СК «Согласие» и принятии в указанной части нового решения, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Указывается, что утрата товарной стоимости возмещению по договору ОСАГО не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» как страховщика гражданской ответственности причинителя ущерба Воронина П.А. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля МАРКА2 в размере <данные изъяты>.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика ООО СК «Согласие» утраты товарной стоимости основан на неверном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием к отмене решения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 выше названного Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15 и 1064 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, положения пунктов 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть истолкованы как исключающие утрату товарной стоимости из страхового возмещения по договору ОСАГО.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что принятое судом решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «Согласие» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи