Судья Драчев Д.А. Дело № 33-7845
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Гушкана С.А., Кашиной Л.И.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Панфилова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Поздняковой С.А. удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Позднякова O.A. является собственником <данные изъяты> доли в праве на 3-х комнатную квартиру <адрес>. Собственником квартиры № в этом же доме является Панфилов А.Н. В июле 2011 года Позднякова O.A. узнала, что Панфиловым А.Н. с целью оформления своих прав на реконструкцию чердачного помещения в доме <адрес> в Департамент архитектуры и развития территории г. Ярославля мэрии г. Ярославля представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Позднякова С.А. обратилась в суд с иском к Панфилову А.Н., Сычеву О.А., Бобкову В.Н., Кралиной Г.П., Низинской А.Н., Низинской Н.В., Соболевой А.Я., Лигину В.В., Петровой Н.Н., Разживиной Т.В., Козыревой Н.В., Кукушкину Е.И., Сеткову П.О., Сетковой Е.Е., Сурьяниновой Л.И., Милорадовой Л.Б., Балашовой М.Б., Балашову Е.А., Ваксман Т.А., Орловой Е.А., Агашиной Т.Н., Бурнашеву СВ., Панфилову С.А., Панфилову Н.А., Новиковой Е.В., Трохалеву М.В., Сычевой И.В., Сычевой О.О., Карачаловой Г.В., Кульминской Г.К., Ширшавиной Л.Е., Сажиной Н.Ф., Клюкиной З.А., Бунегину Ю.Л., Анташкевич Л.В., Расторгуеву В.А., Посудниковой В.А., Ефремовой Е.А., Смирновой Т.А., Смирнову А.Н., Петровой Е.К., Петрову Е.В., Пуговишникову П.С, Петиной Е.А., Пелевину О.Н., Корышевой Е.В., Корышевой АО., Фоминой И.В., Ивженко Л.Н., Яраповой К.В., Заплатину А.В., Мударгак О.В., Карпову О.А., Тихообразову О.В., Соломиной Л.И., Мударгак В.О., Гурьеву В.И., Ворониной О.Ю., Дукельской Е.В., Грошевой О.В., Кирилловой М.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось. Поэтому решения по всем вопросам повестки дня были приняты с нарушением процедуры проведения собрания и являются недействительными. Позднякова А.С. не участвовала в проведении собрания и не знала о его проведении, чем были нарушены ее права, поскольку ранее она претендовала на передачу ей права на реконструкцию чердачного помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Панфилова А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Власенко И.А., Костылева В.Ф., возражения представителя Поздняковой А.С. по доверенности Андреенко А.В. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Поздняковой С.А., суд правомерно руководствовался требованиями статей 36, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, которые влекут недействительность принятых на нем решений.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Судом установлено, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> являлся Панфилов А.Н. Принятые решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к разрешению вопроса о предоставлении Панфилову А.Н. права на реконструкцию путем организации мансардного помещения на чердаке многоквартирного дома. При организации внеочередного общего собрания была нарушена процедура его проведения, поскольку часть собственников о проведении указанного собрания в установленной форме не извещалась. Доказательств того, что все собственники многоквартирного жилого дома принимали участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по трем вопросам повестки дня лично либо через своих представителей, суду не представлено.
Поскольку оспариваемое решение принято по вопросу, по которому в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком и его представителем в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела все доводы ответчика судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Панфилова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи