Судья Нуждин С.В. Дело № 33-7764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО «Ярославская генерирующая компания» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мельниковой С.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева», ОАО «Ярославская генерирующая компания» солидарно в пользу Мельниковой С.Ф.: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты> -компенсации морального вреда, <данные изъяты> - расходы по составлению отчета о стоимости ремонта.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева», ОАО «Ярославская генерирующая компания» в доход местного бюджета госпошлину с каждого по <данные изъяты>.
В остальной части требования Мельниковой С.Ф. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова С.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию и ремонту жилого помещения оказываются ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева».
Мельникова С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» (далее ООО «УК РЭУ»), ОАО «Ярославская генерирующая компания» (далее ОАО «ЯГК»), Администрации городского поселения Тутаев о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска ссылалась на то, что в мае 2011 года во время гидравлических испытаний ее квартира была затоплена водой из выше расположенной квартиры №, причинен вред имуществу на общую сумму <данные изъяты>. Со слов проживающих в квартире № известно, что в квартире № сорвало пробку на трубе горячего водоснабжения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «ЯГК» по доверенности Сборщикову Л.В., представителя ООО «УК РЭУ» г. Тутаева по доверенности Прокофьева Е.В., возражения Мельниковой С.Ф. и ее представителя по доверенности Дамировой Н.С. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ущерб истице причинен в результате совместных виновных действий как ООО «УК РЭУ» г.Тутаева так и ОАО «ЯГК», что является основанием для возложения солидарной ответчтвенности на обоих ответчиков.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с программой гидравлических испытаний ОАО «ЯГК» осуществлялась опрессовка теплосетей города Тутаева. Программой гидравлических испытаний теплосетей предусматривался комплекс мероприятий до проведения опрессовки, в т. ч. отключение потребителей тепловой энергии на период испытаний. Отключения должны были быть осуществлены на расположенных последовательно запорных устройствах, одно из которых находится в ведении ОАО «ЯГК», другое - ООО «УК РЭУ» г. Тутаева.
При проведении опрессовки работниками ОАО «ЯГК» была не полностью перекрыта задвижка, расположенная в ЦТП 2 на <адрес>. Задвижка, расположенная на вводе в здание дома № и находящаяся в зоне ответственности ООО «УК РЭУ», не перекрывалась. В следствие этого во внутридомовых сетях дома № по <адрес> во время испытаний возникло повышенное давление, что привело к срыву заглушки на трубе водопровода горячей воды в квартире №.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истице совместными виновными действиями ООО «УК РЭУ» г. Тутаева и ОАО «ЯГК» и обоснованно взыскал солидарно с них в пользу истицы возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Довод жалобы о наличии вины нанимателей квартиры №, расположенной этажом выше жилого помещения истица, является несостоятельным.
Доказательств того, что срыв заглушки произошел в результате ее ненадлежащего состояния, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае соблюдения правил проведения гидравлических испытаний теплосетей и закрытии задвижек причинение вреда имуществу Мельниковой С.Ф. было бы невозможным независимо от состояния сорванной заглушки.
Довод жалобы о несогласии с размером ущерба, присужденного судом ко взысканию является необоснованным.
Объем и размер ущерба, причиненного имуществу истицы вследствие затопления квартиры, материалами дела доказан, правомерно взыскан судом с учетом округления суммы взыскания.
Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ОАО «Ярославская генерирующая компания» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи