Судья Драчев Д.А. Дело № 33-7309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Гушкана С.А., Кашиной Д.А.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО «Торгово-промышленный концерн «Милана» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО торгово-промышленный кончерн «Милана» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО торгово-промышленный концерн «Милана» обратилось в суд с иском к Шаипову Р.Х. о взыскании денежной суммы в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Шаипов Р.Х., являясь заместителем генерального директора ООО торгово-промышленный концерн «Милана», взял под отчет 25.01.2008 г. по расходному кассовому ордеру <...> руб., 06.02.2008 г. – <...> руб. В настоящее время Шаипов Р.Х. работником Общества не является, в добровольном порядке указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя Шаипова Р.Х. по доверенности Ивановой Н.Е. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая ООО «Торгово-промышленный концерн «Милана» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с причинением ущерба работодателю, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2).
Судом установлено, что денежные средства 25.01.2008 года и 06.02.2008 года переданы работнику истца Шаипову Р.Х. под отчет с той целью, чтобы он приобрел необходимые для производственной деятельности истца товары. Из показаний представителей истца следует, что указанные действия Шаипов Р.Х. должен был совершить в течение двух месяцев. В указанный срок Шаипов Р.Х. товар не приобрел, отчет о расходовании полученных денежных средств не представил. В ходе проведенной на предприятии инвентаризации установлено, что на момент ее проведения - 31.12.2008 года Шаипов Р.Х. по подотчетным суммам не отчитался.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец о причинении ему ущерба должен был узнать, во всяком случае, не позднее, чем 31.12.2008 года.
Имеющиеся в деле протоколы оперативных совещаний от 19.01.2009 года и 28.01.2010 года о продлении сроков погашения Шаиповым Р.Х. задолженности по указанным суммам, на исчисление сроков обращения в суд не влияют.
Данные письменные доказательства изготовлены сотрудниками истца, не содержат подписи ответчика и поэтому не могут быть расценены как изменение срока возврата денежных сумм либо о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного истцу его работником, направлено в суд по истечении года с 31.12.2008 года, а ответчик ссылался на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока, судом обоснованно в иске отказано.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям истца установлен в ст.196 ГК РФ и составляет три года, является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что денежные средства были выданы Шаипову Р.Х. в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Возникшие между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми и регулируются нормами трудового, а не гражданского права.
В связи с этим применению подлежат нормы, регулирующие сроки обращения в суд, установленные в ст.392 ТК РФ, а не в ст.196 ГК РФ.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «Торгово-промышленный концерн «Милана» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи