Судья Тюрин А.С. Дело № 33 - 78
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Гушкана С.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Александрова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Александрова А.И. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <...> рублей, а также <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <...> рубля <...> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <...> г. Ярославля произошло столкновение автомобилей МАРКА 1 рег. знак <...>, принадлежащего Александрову А.И., под его же управлением, и МАРКА 2, рег. знак <...>, принадлежащего Жданову Р.Н., под управлением Руденко В.П. Столкновение произошло в результате наезда автомобиля под управлением Руденко В.П. задним ходом на стоящий автомобиль Александрова А.И.
Вина Руденко В.П. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Руденко В.П. застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Страховая компания «Согласие».
Александров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, а также <...> рубля – неустойки, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <...> рублей – расходы на оплату услуг представителя и <...> рублей – расходы на явку в судебное заседание свидетеля.
Исковые требования мотивированы тем, что по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия в выплате страхового возмещения Александрову А.И. было отказано в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанное решение страховой компании Александров А.И. считает незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - по доверенности Гурдаеву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Александрова А.И. – по доверенности Атаманова С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Вынося данное решение, суд исходил из того, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля МАРКА 2 Руденко Р.П., гражданская ответственность которого на основании договоров обязательного и добровольного страхования застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», а потому, в силу положений ст. 15, п.1 ст. 929, ст. 1064, 1072 ГК РФ, указанная страховая компания обязана возмещать вред, причиненный Александрову А.И. в результате этого происшествия.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами.
Доводы жалобы о том, что исходя из характера и локализации повреждений, автомобиль Александрова А.И. был поврежден не в результате этого дорожно- транспортного происшествия, опровергаются материалами настоящего дела.
Так, из дела следует, что факт такого дорожного происшествия, его обстоятельства, наличие, локализация и характер повреждений на автомобиле истца, подтвержден материалом ГИБДД : схемой ДТП, справкой о ДТП, а также пояснениями водителя Руденко Р.П., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, пояснениями сотрудника ГИБДД <...>., осматривавшего автомашины на месте происшествия.
Стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено доказательств в подтверждение своей позиции в указанной части.
Ссылки жалобы о необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу судебная коллегия не принимает, поскольку в силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае суду представлена совокупность доказательств, позволившая принять обоснованное решение.
Принимая настоящее решение и производя расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обосновано исходил из заключения оценщика Пятышева П.Е. В данной части суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что, производя оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оценщик ФИО не исследовал стоимость среднерыночных расценок материалов и запасных частей исходя из места ДТП, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Из текста вышеназванного заключения следует, что определяя стоимость запасных частей, оценщиком был применен метод статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия. (л.д. <...>)
Доводы жалобы о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Александрова А.И., следовало определить исходя из подтвержденных фактических затрат на восстановление транспортного средства в сумме <...>., судебная коллегия считает не основанными на положениях ст. 15 ГК РФ, поскольку доказательств того, что в результате произведенных ремонтных работ имущество истца было приведено в состоянии, в котором оно находилось до ДТП, не имеется. Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель Александрова А.И., истцом автомобиль полностью отремонтирован не был, фактически понесенные затраты на отражают расходы, которые будет необходимо понести собственнику для восстановления транспортного средства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению позиции ответчика в возражение заявленных требований. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: