Судья Крайнов А.А. Дело № 33 – 194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Яркоммунсервис» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Признать увольнение Платонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года по статье 81, части 1, пункту 6, подпункту «а» Трудового кодекса РФ, произведенное директором Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области «Яркоммунсервис» незаконным.
Восстановить Платонова Алексея Александровича на прежней работе в государственном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области «Яркоммунсервис» машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда.
Взыскать с ГУП ЖКХ «Яркоммунсервис»
-в пользу Платонова А.А. <...> руб. <...> коп. в возмещение утраченного заработка;
-в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Платонову А.А. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Платонов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда в котельной «Красный бор» Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области «Яркоммунсервис».
Приказом директора от 29.04.2011 года № Платонов А.А. был лишен премии за апрель 2011 года за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившемся в нарушении технологического процесса работы.
Приказом № от 11.05.2011 года Платонову А.А. предоставлен ежегодный отпуск в количестве 14 рабочих дней с 11.05.2011 года по 24.05.2011 года и дополнительный отпуск с 25.05.2011 года в связи с занятостью на работах с вредными условиями – 7 календарных дней с 25.05.2011 года по 31.05.2011 года. Приказами от 17.06.2011 года и 20.06.2011 года в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска и исполнением донорских функций отпуск продлен до 20.06.2011 года.
Приказом директора от 01.09.2011 года № 135-к трудовой договор с Платоновым А.А. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Платонов А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области «Яркоммунсервис», в котором с учетом последующего уточнения требований просил восстановить его на работе, взыскать сумму невыплаченной премии и заработную плату за время вынужденного прогула с 21.06.2011 года по день вынесения решения, обязать ответчика оплатить дни отпуска до 29.06.2011 года. Также просил взыскать лично со старшего мастера Новгородцева А.А. компенсацию морального вреда в суме <...> руб.
В обоснование требований Платонов А.А. ссылался на незаконность увольнения, поскольку прогула не совершал. Указал, что к моменту выхода из отпуска 21.06.2011 года его рабочее место было занято другим работником, в графике работы на июнь, июль и август 2011 года ему, в отличие от других работников, рабочие смены и их продолжительность установлены не были. Лишение премии считает необоснованным. С установленным сроком отпуска и с произведенной его оплатой не согласен, полагает, что работодатель незаконно предоставил ему отпуск в размере менее 28 дней.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части восстановления на работе, взыскании премии и оплаты вынужденного прогула. От требования о взыскании с Новгородцева А.А. компенсации морального вреда отказался.
Представители Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области «Яркоммунсервис» по доверенностям Пошивалова Т.А. и Рякин О.В., ответчик Новгородцев А.А. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУП ЖКХ «Яркоммунсервис» - по доверенности Рякина О.В., поддержавшего доводы жалобы, Платонова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Сафонову Е.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Вынося решение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Платоновым А.А. требований о признании увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон – подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ч.4 ст. 103, ч.2 ст. 189 ТК РФ.
Согласно ч.2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Как следует из пояснений Платонова А.А., он вышел на работу 21.06.2011г, однако на его месте в котельной работал другой работник, в графике работы на июнь, июль, август 2011года его рабочие смены, в отличие от других работников проставлены не были. Истец обратиться за разъяснениями к непосредственному начальнику не мог, поскольку последний находился в отпуске, а весь остальной руководящий состав организации находится в г.Ярославле.
То обстоятельство, что 21.06.2011года на месте истца работал другой работник, в судебном заседании подтвердил и представитель ГУП жилищно-коммунального хозяйства «Яркоммунсервис».
Утверждения Платонова А.А. об отсутствии указания на время его работы в графике сменности на июнь, июль и август 2011года подтверждены письменными материалами настоящего дела. (л.д. 64,66, 68)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу со стороны работодателя не было создано условий для соблюдения дисциплины труда, поскольку до сведения работника не был в установленном порядке доведен график сменности, согласно которому он должен выходить на работу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанный период истец отсутствовал на работе по уважительной причине, что по смыслу закона не является прогулом, а также пришел к выводу о необходимости восстановления Платонова А.А. на работе в прежней должности и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о приостановлении Платоновым А.А. своей работы в связи с имеющимся спором о выплате заработной платы, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность постановленного судом решения.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для увольнения работника, ссылки жалобы на иные нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее поведение данного работника, не имеют значения при разрешении настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы жалобы в остальной части повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, и были предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Яркоммунсервис» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: