Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33 – 213
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Морозова В.В., Морозова Д.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Морозова В.В., Морозова Д.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Скробиной Н.В. удовлетворить частично.
Вселить Скробину Н.В. в квартиру по адресу: <...>
Обязать Морозова В.В., Морозова Д.В. устранить препятствия Скробиной Н.В. в пользовании квартирой по адресу: <...>, путем передачи комплекта ключей от замков от входных дверей в квартиру.
В остальной части требования Скробиной Н.В. оставить без удовлетворения ».
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира <...> передана в общую долевую собственность Морозовой Е.П. и Морозова Д.В., каждому по ? доле.
ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Е.П. и Скробиной Н.В. заключен договор дарения принадлежащей Морозовой Е.П. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Морозов В.В., Морозов Д.В. обратились в суд с иском к Морозовой Е.П., Скробиной Н.В. о признании недействительными договора передачи квартиры по адресу: <...> в собственность Морозовой Е.П. и Морозова Д.В., договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Е.П. и Скробиной Н.В.
Исковые требования обоснованы тем, что ни истцы, ни Морозова Е.П. не знали о приватизации их квартиры. Морозов В.В. от участия в приватизации не отказывался. Договор дарения являлся возмездным, т.к. подразумевал встречное предоставление в виде 1/3 доли квартиры в Ивановской области с доплатой.
Скробина Н.В. обратилась в суд с иском к Морозову Д.В., Морозову В.В. о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, в чем бы они не выражались, просила обязать ответчиков передать ей ключи от замков на входных дверях в жилое помещение.
Требования мотивировала тем, что является сособственником спорной квартиры, однако ответчики препятствуют ей в реализации прав на жилое помещение, в квартиру не пускают, отказываются передать ключи.
Определением суда от 25.07.2011 года исковые требования соединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Морозова В.В., действующего в своих интересах и на основании доверенности в качестве представителя Морозова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Скробиной Н.В. – по доверенности Атаманова С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Вынося решение, суд исходил из того, что Морозов В.В., Морозов Д.В., Морозова Е.П. имели намерение приватизировать спорную квартиру, данное намерение Морозов Д.В. и Морозова Е.П. реализовали путем выдачи доверенностей на имя Скробиной Н.В. для осуществления действий по приватизации квартиры. Морозовым В.В. оформлено нотариально заверенное заявление о согласии на приватизацию этой квартиры и одновременно – отказ от участия в приватизации; доказательств того, что последующий договор дарения ? доли квартиры <...>, заключенный между Морозовой Е.П. и Скробиной Н.В. носил возмездный характер, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.В. и Морозова Д.В.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Доводы жалобы о том, что Морозов Д.В., подав 22.07.2010г заявление в ЛУ-№ о запрете действий, направленных на приватизацию квартиры, тем самым выразил несогласие с приватизацией квартиры, фактически отозвал доверенность, выданную на имя Скробиной Н.В., были предметом исследования судом первой инстанции.
В данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется
Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Как следует из материалов настоящего дела, Морозов Д.В. не уведомлял ни Скробину Н.В., ни МУП «Агентство по приватизации жилья» об отмене выданной доверенности, учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что заключая договор приватизации от имени Морозовой Е.П. и Морозова Д.В., Скробина Н.В. действовала в рамках полномочий предоставленных ей доверенностями от указанных лиц, на момент заключения договора приватизации оснований для прекращения действия выданных доверенностей (ст. 188 ГК РФ), не имелось.
Из дела видно, что Морозов В.В. оформил нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры и отказ от участия в приватизации (том ... л.д....), при таких обстоятельствах ссылки жалобы о необходимости личного участия Морозова В.В. в оформлении заявления на приватизацию, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о возмездности договора дарения, заключенного между Морозовой Е.П. и Скробиной Н.В. материалами настоящего дела с достоверностью не подтверждены, поскольку пояснения Морозовой Е.П. в соответствующей части, данные в рамках производства по уголовному делу, на которые ссылается кассатор, являются противоречивыми. Кроме того, как правильно указал суд, в случае подтверждения данного обстоятельствами истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку наличие возмездного предоставления по договору дарения, само по себе, не влечет применения последствий в виде двусторонней реституции.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в остальной части не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, не относятся к существу спора и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Морозова В.В., Морозова Д.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: