Судья Диунова М.Р. Дело № 33-635 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В. при секретаре Сингатулиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 21 февраля 2011 года гражданское дело по представлению прокурора г. Ярославля на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2011 года, которым постановлено: Гражданское дело по иску прокурора г.Ярославля к Казниной Н.А. о запрете эксплуатации здания производством прекратить. Разъяснить прокурору г.Ярославля право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Ярославской области. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По делу установлено: Прокурор г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился с заявлением к Казниной Н.А. о запрете ответчику и иным лицам по его поручению эксплуатировать торговый центр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с нарушением требований градостроительного законодательства и норм пожарной безопасности при реконструкции здания, наличием угрозы причинения вреда. Судом вынесено указанное выше определение. В представлении ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Ярославской областной прокуратуры Данилову Н.Н., представителя инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности Чернышеву К.С., представителя ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности Кучера А.В, поддержавших доводы представления, возражения представителя Казниной Н.А. по доверенности Котомина Д.С., судебная коллегия считает, что доводы представления заслуживают внимания. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оно неподведомственно суду общей юрисдикции. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ или субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц. Специальный федеральный закон, относящий рассмотрение подобных споров по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц к подведомственности арбитражного суда, отсутствует. Требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, независимо от наличия у Казниной Н.А. статуса индивидуального предпринимателя и цели эксплуатации торгового центра, подведомственны суду общей юрисдикции. Вопросы участия прокурора в арбитражном процессе урегулированы ст. 52 АПК РФ, поэтому ст. 53 АПК РФ неприменима. По изложенным мотивам в связи с неправильным применением норм процессуального права определение подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения. Председательствующий Судьи