Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33 – 65/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Малахова В.А., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Поповой И.В. по доверенности Попова А.С. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Никитиной Г.С. в пользу Поповой И.В. <данные изъяты>.
Установить Никитину Г.С. в пользу Поповой И.В. с 27 августа 2011 года плату за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> в части площади 17 кв.м. используемого сервитута в размере <данные изъяты> в год.
Обязать Никитину Г.С. убрать калитку, расположенную на земельном участке Поповой И.В. в границах сервитута.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Никитину Г.С. в пользу Поповой И.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы по оценке оставить за сторонами.
Судебная коллегия установила:
Поповой И.В. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Никитина Г.С. является собственником жилого дома <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 1998 года на земельном участке у дома № установлен сервитут в целях эксплуатации и технического обслуживания домовладения № со стороны земельного участка при домовладении №. Сервитут установлен шириной 1 м и длиной равной длине стены домовладения - 17 м.
Попова И.В. обратилась в суд с иском к Никитиной Г.С. о взыскании <данные изъяты> руб. за пользование в течении трех лет, предшествующих обращению с данным иском, частным сервитутом на земельном участке площадью 16,6 кв.м., за аренду земли площадью 0,4 кв.м., занятую ящиком с газовым оборудованием а также за рекультивацию плодородного грунта на сервитуте площадью 17 кв.м., признании собственника домовладения № по адресу <адрес> Никитиной Г.С. обязанной к ежегодному платежу за пользованием частным сервитутом в размере <данные изъяты> рублей в год за 16,6 кв.м. и <данные изъяты> рублей в год за 0,4 кв.м. за аренду земли, которая находится под газовым ящиком начиная с 27 августа 2011 года, с применением коэффициента роста индекса потребительских цен за год согласно данным федерального статистического наблюдения, об обязании убрать калитку и не загромождать сервитут, об обязании убрать часть бетонной отмостки 0,5 кв.м., находящейся за пределами границ сервитута и восстановить плодородный слой площадью 0,5 кв.м. и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ответчик перегородила калиткой с запором земельный участок, обремененный сервитутом, площадью 5,6 кв.м. и забетонировала часть земли площадью 0,5 кв.м. На земельном участке, обремененном сервитутом, установлен газовый ящик, который занимает 0,4 кв.м. сервитута, расчет взыскиваемой суммы за три года исчислен с учетом арендной ставки за 1 кв.м. - <данные изъяты> руб. в год и площади под газовым ящиком, а также площади огражденной калиткой и под отмосткой, плата с оставшейся площади земельного участка 10,6 кв.м. исчислена из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в год, как рыночная стоимость платы за сервитут, сумма <данные изъяты> рублей составляет стоимость рекультивации плодородного грунта.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, указал на то, что обязанность по оплате за сервитут Никитина Г.С. признает, в том числе признает обязанность оплатить данные платежи за три года предшествующих дате обращения Поповой И.В. с настоящим иском. Представил собственный расчет данный платы, которая составляет <данные изъяты> в год. Требования о взыскании стоимости рекультивации земли, о демонтаже бетонной отмостки, о возложении обязанности убрать газовый ящик и калитку не признал, указывая на то, что в целях размещения данных предметов и сооружений и был установлен сервитут. Калитка препятствует доступу на земельный участок Никитиной Г.С. посторонним лицам, но не препятствует Поповой И.В. в пользовании частью земельного участка, на который установлен сервитут.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Поповой Г.С. по доверенности Попова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы повторяет свою правовую позицию относительно обоснованности представленного им расчета платы за пользование сервитутом, а также о необходимости исчисления платы за часть земли, занятой ящиком с газовым оборудованием, как арендной платы. В жалобе приводятся доводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба от бетонирования части земельного участка для отмостки, определяя этот ущерб как стоимость рекультивации земли. В жалобе приводится критика расчета платы за сервитут, представленного стороной ответчика, и принятого судом за основу для принятия решения. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права неправильным разрешением вопроса о взыскании судебных расходов и отсутствием в решении мотивов отказа в удовлетворении требований о применении к ежегодной плате за сервитут коэффициента роста индекса потребительских цен.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя Поповой И.В. по доверенности Попова А.С. в поддержание доводов жалобы, Никитину Г.С. в возражение против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права при его постановке.
В соответствии с п.5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, установлен сервитут в пользу собственников жилого дома №, расположенного на этой же улице. Вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ позволяют Поповой И.В. как участнику долевой собственности на земельный участок при доме № требовать от Никитиной Г.С., как собственника жилого дома №, платы за пользование сервитутом. Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания данной платы за период в три года, предшествующий дате обращения Поповой И.В. в суд с настоящим иском, и об установлении этой платы на будущее время являются правильными.
Также, по мнению судебной коллегии, суд правильно разрешил вопрос о размере данной платы. Судом проведена оценка представленных расчетов данной платы каждой из сторон спора, сделан обоснованный вывод о наличии оснований к принятию во внимание, расчета, представленного ответчиком. Доводы кассационной жалобы о том, что в данном расчете не были учтены случаи взимания платы за сервитут при аналогичных обстоятельствах на территории <данные изъяты>, а также о том, что при различных методах расчета применена величина безрисковой ставки, не подлежащая применению при данном виде оценки, не могут быть приняты во внимание, являются критикой отдельных положений отчета. В то же время суд привел в решении обоснованный и мотивированный анализ обоих представленных сторонами оценок, оценка доказательств произведена судом верно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для определения платы за сервитут на земельный участок, занятый ящиком с газовым оборудованием, как арендной платы. Как видно из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 1998 года сервитут установлен в том числе с учетом размещения на земельном участке ящика с газовым оборудованием.
Суд обоснованно отказал истцу во взыскании ущерба, определенного как расходы по рекультивации земли, занятой бетонной отмосткой. В соответствии с вышеуказанным решением от 18 июня 1998 года размещение отмостки также соответствует целям установления сервитута. Действия ответчика по бетонированию части земельного участка соответствуют требованиям закона и не влекут для истца права требования возмещения ущерба от ухудшения качества земли.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований иска о применении к плате за сервитут коэффициента роста индекса потребительских цен являются правильными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что данные выводы не мотивированы. Суд верно указал в решении, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части. Определение платы за сервитут, ее увеличение в последующем устанавливается соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – судом. Определение данной платы, наличие правовых оснований к ее увеличению и механизм данного увеличения не связан безусловно с ростом индекса потребительских цен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении подлежащей взысканию в пользу истца Поповой И.В. платы за сервитут за прошедшее время и установления данной платы в пользу Поповой И.В. на будущее, судом допущены нарушения норм материального права.
Как видно из материалов дела, с 19 июля 2010 года земельный участок по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности. Поповой И.В. принадлежит <данные изъяты> доли данного земельного участка.
По смыслу вышеприведенных положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ каждый из участников долевой собственности вправе требовать установления в его пользу платы за сервитут. Доводы представителя Поповой И.В. в заседании судебной коллеги о том, что именно используемый Поповой И.В. земельный участок граничит с домовладением Никитиной Г.С., правового значения не имеет. При таких обстоятельствах, с момента ювозникновения на вышеуказанный земельный участок права долевой собственности, Попова И.В. вправе требовать платы за сервитут пропорционально своей доле в праве собственности на земельный участок, обремененный сервитутом.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в пользу Поповой И.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> за пользование Нииктиной Г.С. сервитутом в период трех лет предшествующих дате обращения Поповой И.В. с данным иском: 2 года по <данные изъяты> копеек + 1 год по <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В пользу Поповой И.В. с Никитиной Г.С. подлежит взысканию ежегодная плата за сервитут в сумме <данные изъяты>
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Кроме того, по мнению судебной коллеги заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 98 ГПК РФ при определении подлежащих взысканию судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что доказывая свои требования по определению платы за свервитут, истец представлял оценку, выполненную ООО «<данные изъяты>», его расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что указанный отчет признан судом недостоверным, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами лишь частично.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым, решение суда в части отказа Поповой И.В. во взыскании расходов по оплате оценки отменить, включить в состав судебных расходов Поповой И.В. расходы по оплате оценки и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ определить размер подлежащих взысканию расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Иск Поповой И.В. удовлетворен судом в размере около 40 % требований, соответственно указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом взыскания в пользу Поповой И.В. госпошлины и расходов на оказание юридической помощи всего с Никитиной Г.С. в пользу Поповой И.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы в части определения судебных расходов и к изменению решения в указанной части, а также к изменению решения в части определения платы за сервитут, подлежащей взысканию в пользу Поповой И.В.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2011 года изменить, изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с Никитину Г.С. в пользу Поповой И.В. <данные изъяты> копеек.
Установить Никитину Г.С. в пользу Поповой И.В. с 27 августа 2011 года плату за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> в части площади 17 кв.м. используемого сервитута в размере <данные изъяты> копеек в год.
Обязать Никитину Г.С. убрать калитку, расположенную на земельном участке Поповой И.В. в границах сервитута.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Никитину Г.С. в пользу Поповой И.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части кассационную жалобы Поповой И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи