Судья Мухин А.В. Дело № 33-329/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Сеземова А.А., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
23 января 2012 года
дело по частной жалобе Смирнова А.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Смирнову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24.06.2011 года по иску Болтова Е.А. к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Судебная коллегия установила:
Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда от 24.06.2011 года по иску Болтова Е.А. к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления ссылался на тяжелое материальное положение. Просил определить порядок исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты <данные изъяты> руб. до полного погашения долга.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу, предоставив Смирнову А.В. рассрочку исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Смирнова А.В. в поддержание жалобы, Болтова Е.А. и его представителя Падьянову И.В. в возражение против жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая Смирнову А.В. в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что оснований для ее предоставления не имеется.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и положениях ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24.06.2011 г. О взыскании со Смирнова А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб. вступило в законную силу 07.11.2011г.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, недоказанность заявителем Смирновым А.В. тяжелого имущественного положения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанных условиях приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда на указанных им условиях отсутствуют.
Довод жалобы Смирнова А.В. о том, что суд необоснованно принял во внимание сообщение судебного пристава-исполнителя о наличии у него банковского счета с денежной суммой, достаточной для погашения задолженности, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет и на правильность выводов суда не влияет. Указанное обстоятельство не стало единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отказ суда мотивирован отсутствием достаточных оснований для вывода о невозможности исполнения Смирновым А.В. решения суда. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Смирнова А.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи