Судья Барышева В.В. Дело № 33 – 182/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
16 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аверкеева И.Н. денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ипатова О.М. в пользу Аверкеева И.Н. денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКИ 1, принадлежащего Аверкиеву И.Н. и под его управлением и автомобиля МАРКИ 2, принадлежащего Ипатовой Н.Б,, под управлением Ипатова О.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Ипатова О.М. в произошедшем ДТП.
ООО «Росгосстрах» выплатило Аверкиеву И.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», произведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Аверкиев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Ипатова О.М. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. с обоих ответчиков.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, указывая на необоснованность представленного истцом расчета, поскольку в нем приведены цены на запасные части по состоянию на дату составления отчета, а не на дату ДТП, кроме того данные цены завышены. Представитель ответчика настаивал на обоснованности калькуляции, выполненной ООО «<данные изъяты>», на основании которой была произведена страховая выплата.
Ответчики Ипатова Н.Б. и Ипатов О.М. мнения по иску не представили.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, либо принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. В жалобе повторяется правовая позиция ответчика о необоснованности представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положенного судом в основу решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в возражение против жалобы представителя Аверкиева И.Н. по доверенности Бузова В.И., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п.п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Ипатовым О.М. с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства - автомобиля МАРКИ 2. Лимит ответственности страховщика – <данные изъяты> рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах Ипатовым О.М. причинен имущественный вред Аверкиеву И.Н. в виде повреждения автомобиля последнего.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности страховщика возместить Аверкиеву И.Н. причиненный ущерб в пределах лимита его ответственности, и обязанности Ипатова О.М. возместить данный ущерб сверх данного лимита.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исследовал и дал оценку представленных сторонами спора доказательств. Судебная коллегия находит данную оценку правильной соответствующую требованиям гражданского процессуального закона, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не соответствующими собранным по делу доказательствам.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта суду стороной истца представлено заключение о стоимости данного ремонта, выполненное ООО «<данные изъяты>», стороной ответчика представлена калькуляция, изготовленная ООО «<данные изъяты>». В решении суд привел достаточные и убедительные мотивы, по которым суд принимает представленное стороной истца заключение и полагает необоснованным представленную стороной ответчика калькуляцию. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается. В калькуляции отсутствуют ссылки на источники сведений о размере стоимости запасные частей, стоимость работ не соответствует установленной стоимости в Ярославской области, отсутствует расчет износа автомобиля. В свою очередь, заключение ООО «<данные изъяты>» содержит указанные сведения, соответствует акту осмотра транспортного средства в части установленных повреждений автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о том, что цены в заключении определены экспертом по состоянию на октябрь 2011 год,а неверны, так как заключение содержит ссылку на корректировку используемых в расчете цен на дату ДТП с использованием индекса изменения потребительских цен, опубликованного в информационных системах сети Интернет. Таким образом, установленные экспертом цены на запасные части по сведениям Интернет-магазинов, в отчете были скорректированы.
Кроме того, автор кассационной жалобы не указывает каким образом цены на запасные части на дату отчета изменились по сравнению с указанными ценами на дату ДТП.
Доводы кассационной жалобы о завышении цен в отчете голословны, указанные доводы автора жалобы ничем не подтверждены и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи