Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33 – 217/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Лазаревой В.П. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Лазаревой В.П. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия установила:
Лазарева В.П. обратилась в суд с иском к Швецовой О.Е., представляющей интересы несовершеннолетней дочери ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила признать ФИО 1 не приобретшей право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, - квартирой по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя ФИО 1 в спорной квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире нет. Ее регистрация носит формальный характер и фактически она проживает с матерью по адресу: <адрес>. Законные представители ребенка бремя содержания расходов за указанное жилое помещение не несут.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лазаревой В.П. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав третье лицо Теплову О.В., действующую также в интересах Лазаревой В.П. на основании доверенности, и представителя Тепловой О.В. по доверенности Сентищеву Е.В. в поддержание жалобы, Швецову О.Е. в возражение против жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания несовершеннолетней ФИО 1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п.1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями.
Родители несут ответственность о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, что предусмотрено п.1 ст. 63 СК РФ.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ вселение к родителям их несовершеннолетних детей производится без согласия остальных членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя.
Исходя из смысла перечисленных норм, права ребенка на жилое помещение производны от прав его родителей.
Материалами дела установлено, что ФИО 1 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, поскольку в данном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства ее отец - ФИО 2 Вселение в спорное жилое помещение ребенка вместе с родителями фактически имело место. Согласие на данное вселение законного представителя несовершеннолетней ФИО 1 – ФИО 2 имелось.
Отец ФИО 1 - ФИО 2 до настоящего времени сохранил право пользования спорным жилым помещением, его право пользования квартирой никем не оспаривается. Равноценного права на иное жилое помещение ФИО 1 не приобрела.
При таких обстоятельствах, оснований для признания несовершеннолетней ФИО 1 не приобретшей право на жилую площадь в спорной квартире не имеется.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в части отсутствия правовых оснований для признания ФИО 1 утратившей право пользования жилым помещением сделаны судом в нарушение требований ст.ст.196, 37 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что Лазарева В.П. в ходе производства по делу исковые требования изменила и просила признать ФИО 1 неприобретшей право пользования жилым помещением. Она занимала правовую позицию и представляла доказательства данной позиции относительно неприобретения несовершеннолетней прав на спорное жилое помещение. Таким образом, вопрос об утрате ФИО 1 права пользования спорным жилым помещением не являлся предметом судебного разбирательства в рамках данного спора и не подлежал разрешению в судебном решении.
Вместе с тем, указанные выводы суда не повлияли не правильное по существу решение суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Лазаревой В.П. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи