Судья Донцова Н.С. Дело № 33-123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
16 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля к Митяговой Г.Ф., Митяговой Т.А., Митягову В.Н. – продать с публичных торгов жилое помещение по адресу: <адрес> с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митягова Г.Ф., Митягова Т.А. и Митягов В.Н. являются собственниками квартиры <адрес>.
Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии города Ярославля обратилась в суд с иском к Митяговой Г.Ф., Митяговой Т.А., Митягову В.Н. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенной и (или) перепланированной квартиры <адрес> с выплатой им вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В обоснование требований указано, что в ходе осмотра жилого помещения было выявлено, что в нем было произведено самовольное переустройство и (или) перепланировка в отсутствие документов, предусмотренных ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. Ответчикам было выдано предписание от 11.07.2011г. № 14 о приведении жилого помещения в прежнее состояние до 11.08.2011г., однако в установленный срок мер по исполнению предписания предпринято не было, что в соответствии ч. 6 ст. 29 ЖК РФ является основанием для продажи спорного помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. От соседей ответчика в администрацию неоднократно поступали жалобы о нарушении их прав и законных интересов в связи с произведенной перепланировкой, поэтому сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии невозможно.
Ответчики в рассмотрении дела не участвовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля по доверенности Червякову М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и приведенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
При разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что собственниками спорной квартиры являются Митягов В.Н., Митягова Г.Ф., Митягова Т.А. по <данные изъяты> доле в праве собственности, тогда как предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в нарушение ч. 3 ст. 29 ЖК РФ было выдано только одному собственнику – Митяговой Г.Ф. Невыполнение Территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля названных требований является препятствием для принятия судом решения по правилам ч. 5 ст. 29 ЖК РФ.
Кроме того, суд правильно учел и оценил то обстоятельство, что в представленных в материалы дела предписаниях указано на наличие различных перепланировок и переустройства жилого помещения, а в отсутствие технического паспорта на квартиру с описанием объекта и перепланировок в нем, не представлялось возможным с достоверностью установить наличие в квартире перепланировки, и, соответственно, полагать ее незаконной и нарушающей права и интересы граждан, угрожающей жизни и здоровью. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что права стороны истца на представление доказательств как в этой части, так и в обоснование требований в целом по иску не были ущемлены, однако истец правом представления дополнительных доказательств не воспользовался, не ходатайствовал перед судом об их истребовании в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.
Более того, не опровергнуто, что о вынесении предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние от 11.07.2011г. Митяговой Г.Ф. стало известно при его получении 11.08.2011г., а с учетом даты его получения у собственников отсутствовала реальная возможность приведения жилого помещения в прежнее состояние в установленный в предписании срок.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи