Судья Лебедева О.И. Дело № 33-282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Хохловой А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Хохловой А.В. в пользу Сметаниной Л.И. сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Сметаниной Л.И. в остальной части иска к Хохловой А.В. о взыскании денежных сумм отказать.
Исковые требования Хохловой А.В., ООО «Арт-Билдинг» к Сметаниной Л.И. о признании сделок ничтожными оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Сметанина Л.И. обратилась с иском к Хохловой А.В. о взыскании суммы основного долга <...> руб., процентов по договору займа - <...> руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что Сметанина Л.И. предоставила Хохловой А.В. по договору займа денежную сумму <...> руб. по расписке от 19.04.2010 г. на срок до 30.06.2010 г., а также <...> руб. по расписке от 08.07.2010 г. в срок до 08.08.2010 г. По устной договоренности размер процентов был определен 8% в месяц, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.
Хохлова А.В. и ООО «Арт-Билдинг» обратились со встречным иском к Сметаниной Л.И. о признании сделок ничтожными, ссылаясь на притворность сделок - выдачу расписок как долговых, в то время как стороны имели в виду расчеты по договору подряда по выполнению работ на объекте Сметаниной Л.И.
В судебном заседании представитель истца Жданова В.Б. (на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Хохловой А.В. и ООО «Арт-Билдинг» Буянова И.Н. (на основании доверенностей) исковые требования Сметаниной Л.И. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильной оценке, данной судом доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Хохловой А.В. и ее представителя по доверенности Буяновой И.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Сметаниной Л.И. частично и взыскивая с ответчика суммы задолженности по договору займа, суд исходил из того, что между Сметаниной Л.В. и Хохловой А.В. были заключены договоры займа. Признаки притворности сделок, заключенных между сторонами, отсутствуют. Хохлова А.В. свои обязательства по договорам займа не исполнила, денежные суммы в установленный срок не вернула.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла приведенной нормы следует, что вопрос о притворности сделки решается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств по делу. Если заинтересованному лицу доказать притворность сделки не удастся, следует исходить из презумпции действительности той сделки, которая совершена сторонами.
Из материалов дела усматривается, что между Сметаниной Л.И. и ООО «Арт Билдинг», директором которого и его единственным участником является Хохлова А.В., были заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ – обустройству жилого дома по адресу: Ярославская область, п. Некрасовское, ул. Советская.
Оплата по указанным договорам производилась по безналичному расчету либо по приходным кассовым ордерам.
Согласно распискам от 19.04.2010 г., от 08.07.2010 г. Сметанина Л.И. предоставила Хохловой А.В. денежные средства в сумме <...> руб. до 30 июня 2010 г. (л.д. <...> и 60 000 руб. (л.д. <...>) со сроком возврата до 08 августа 2010 г.
Связь между заключенными Сметаниной Л.В. и ООО «Арт-Билдинг» договорами подряда и составленными Хохловой А.В. расписками из материалов дела не усматривается, доказательств в подтверждение данных обстоятельств Хохловой А.В. не представлено.
Исходя из отсутствия доказательств того, что указанные договоры займа совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующим им правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что признаки притворности в совершенных сторонами сделках отсутствуют. Доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.
Решение суда в остальной части Хохловой А.В. не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Хохловой А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: