Судья Филипповская В.А. Дело № 33-503
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Киселевой А.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Киселевой А.П. и Ивановского С.В. в пользу Кроман Инвестментс Лимитед в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере основного долга - <...> рубля, процентов за пользование кредитом - <...> рублей и неустойки - <...> рублей, а также возврат госпошлины - <...> рублей, а всего <...>.
В удовлетворении заявления Киселевой А.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
В соответствии с кредитным договором, заключенным 25.09.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Киселевой А.П., заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей сроком до 24.09.2010 года под 18% годовых. Заемщик должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, платежи по договору ответчик Киселева А.П. должна была вносить согласно графику, предъявленному ей и врученного одновременно с договором, ежемесячно в размере <...> рублей и последним платежом 24.09.2010 года - <...> рубля.
15.09.2010 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Кроман Инвестментс Лимитед был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» уступил Кроман Инвестментс Лимитед права по данному кредитному договору.
Кроман Инвестментс Лимитед обратился с иском к Киселевой А.П. и Ивановскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере <...> рубля, в том числе: основной долг - <...> рубля, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, и неустойка - <...> рубль, ссылаясь на то, что в добровольном порядке заемщиком Киселевой А.П. платежи по установленному графику не вносятся. Также просил возместить расходы по уплате госпошлины <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Киселева А.П. в суде иск не признала.
Ответчик Ивановский С.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица - ОАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, представил заявление с уточненным расчетом задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Киселеву А.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд исходил из того, что факт нарушения обязательств по кредитному соглашению по возврату кредита и уплате процентов нашел подтверждение при рассмотрении дела.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права – ст. ст. 309, 367 ГК РФ, судом применены правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об определении размера взысканных с ответчицы процентов за пользование кредитом – <...> рублей.
Согласно требованиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.
Поскольку Киселева А.П. сумму основного долга не оспаривает, то указанные денежные суммы должны быть направлены на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем взысканная в счет погашения процентов за пользование кредитом сумма должна подлежит уменьшению на размер указанных платежей.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленные Киселевой А.П. квитанции о внесении в погашение кредита двумя платежами по <...> рублей (а всего 1000 рублей) также должны быть учтены при определении суммы погашения процентов за пользование кредитом. О том, что указанные платежи вносились во исполнение обязательств по кредитному договору, свидетельствует представленная в материалы дела справка ОАО «Сбербанк РФ».
При этом, принимая во внимание положение п.3 ст. 382 ГК РФ, а также учитывая, что доказательств в подтверждение получения письменного уведомления Киселевой А.П. о состоявшемся переходе прав кредитора к Кроман Инвестментс Лимитед материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что перечисление денежных средств во исполнение кредитного договора в ОАО «Промсвязьбанк» 04.12.2010 г. и 05.04.2011 г. является надлежащим исполнением обязательства со стороны Киселевой А.П.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчиков, должен составлять <...> руб.
Доводы жалобы в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия не принимает.
В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 203 ГПК РФ вопрос об отсрочке и рассрочке судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Таким образом, отсрочка и рассрочка могут быть предоставлены сторонам как при вынесении решения, так и после его вынесения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Истец Кроман Инвестментс Лимитед, третье лицо ОАО «Промсвязьбанк» и ответчик Ивановский С.В. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда 03.11.2011 г. не извещались, свою позицию по данному вопросу не высказывали.
Кроме того, Киселева А.П. вправе обратиться с данным заявлением в установленном ст. 203 ГПК РФ порядке.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Киселевой А.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения является правильным, с указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда в части размера процентов за пользование кредитом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям: 2 671, 67 руб.
Ссылка в жалобе на отсутствие стороны истца при рассмотрении дела, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 ноября 2011 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Киселевой А.П. и Ивановского С.В. в пользу Кроман Инвестментс Лимитед в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере основного долга - <...> рубля, процентов за пользование кредитом – <...> рублей и неустойки - <...> рублей, а также возврат госпошлины – <...> рублей.
В удовлетворении заявления Киселевой А.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения - отказать».
В остальной части кассационную жалобу Киселевой А.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: