Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-286
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Копылова А.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>, с. <...>, заключенный 30.07.2009 г. между Администрацией Ярославского муниципального района и Копыловым А.Н..
Аннулировать запись регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Снять земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...>, с кадастрового учета».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пустыльная Г.К. обратилась с иском к Администрации Ярославского муниципального района, Копылову А.Н., в котором просит признать договор аренды № от 30.07.2009 г. на земельный участок в границах, установленных межевым планом, выполненным <...>, заключенный между Администрацией ЯМР и Копыловым А.Н. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить запись регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году ей в собственность на основании постановления главы Администрации Гавриловского сельсовета был предоставлен земельный участок площадью 7 соток, расположенный в селе <...> и области, где она постоянно проживает. В данном массиве участки были выделены и другим жителям села <...>. Начиная с 1992 года, ежегодно сажала на участке картофель, соседние участки также обрабатывались. В 2010-м году на ее участке появились чьи-то колья. В декабре 2010 года по ее заказу специалистами межевой организации ООО «<...>» было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. При уточнении границ в кадастровой палате было установлено, что большая часть ее участка предоставлена на основании договора аренды ответчику Копылову А.Н. Как видно из документов, участок был предоставлен Копылову в 2009-м году. Копылов ни в 2009 году, ни в 2010 году участок не обрабатывал. Считает, что принадлежащий ей участок не мог быть предоставлен в аренду ответчику.
В судебном заседании Пустыльная Г.К. и ее представитель Суров А.П. исковые требования поддержали.
Представители Копылова А.Н. по доверенностям Рипли А.А. и Мусолина JI.B. в судебном заседании исковые требования не признали.
От ответчика - Администрации ЯМР поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения Пустыльной Г.К. на доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Копылова А.Н. по доверенности Мусолиной Л.В. в поддержание доводов жалобы, Пустыльной Г.К., а также ее представителя по устному ходатайству Сурова А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией Ярославского муниципального района с Копыловым А.Н., не соответствует требованиям закона, поскольку орган местного самоуправления имеет право распоряжаться землями, находящимися в муниципальной собственности, а данный земельный участок принадлежал на праве собственности Пустыльной Г.К.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы администрации Гавриловского сельского Совета Ярославского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Пустыльной Г.К. был предоставлен земельный участок площадью 0,07 га.
ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым А.Н. и Администрацией Ярославского муниципального района был заключен договор аренды № земельного участка, в соответствии с которым Копылову А.Н. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, Гавриловский сельсовет, <...>, для огородничества.
Судом правильно установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м, предоставленный в фактическое пользование Копылова А.Н., находится в собственности Пустыльной Г.К. Данное обстоятельство подтверждается сведениями кадастрового учета, показаниями свидетелей <...>
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что предоставление указанного земельного участка в пользование Копылову А.Н. не соответствует требованиям закона, данный земельный участок принадлежал на праве собственности Пустыльной Г.К.
Ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей является несостоятельной. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что определить местонахождение земельного участка, принадлежащего истице на основании Постановления Главы администрации Гавриловского сельского Совета Ярославского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, судебная коллегия не принимает.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из представленных истицей доказательств следует, что границы предоставленного истице в 1992 г. земельного участка соответствуют границам, отраженным в межевом плане, составленном ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ Сведения об участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Указанное расположение границ также подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Доказательств иного расположения границ Копыловым А.Н. не представлено.
Ссылки в жалобе на неисполнение обязательств со стороны истицы по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка правового значения для настоящего спора не имеет.
Довод кассатора о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку способы защиты, предусмотренные ст. 302 ГК РФ для защиты прав добросовестного приобретателя регулируют отношения при отчуждении имущества у его собственника, к настоящим правоотношениям данная норма не применяется.
Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию Копылова А.Н., занимаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,
определила:
Кассационную жалобу Копылова А.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: