Судья Парменычева М.В. Дело № 33-253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А. А.
при секретаре Оберд Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сороки Бориса Евгеньевича удовлетворить частично.
Возложить на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязанность по замене вводных вентилей на стояках холодного и горячего водоснабжения в подъезде № жилого дома <адрес>
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Сороки Бориса Евгеньевича в счет возмещения расходов по ремонту кровли 12979 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 17897 рублей 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования город Ярославль в размере 515 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» отказать.
Судебная коллегия установила:
Сорока Б.Е. является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже четырехэтажного дома <адрес>, Шестакова Н. Ю. – член его семьи.
Сорока Б. Е. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности заменить неисправные вводные вентили на стояках холодного и горячего водоснабжения в подъезде дома, взыскании 62663,5 руб., затраченных истцом в ДД.ММ.ГГГГ на устранение течи крыши дома над вышерасположенной квартирой №, процентов за пользование указанными денежными средствами 15299,51 руб., взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд со встречным иском к Сороке Б.Е. и Шестаковой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54227,82 руб., пени 8944,5 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Сороки Б. Е. в части взыскания затраченных на ремонт крыши денежных средств и возложения на управляющую организацию обязанности по замене вентилей на стояках горячего и холодного водоснабжения, о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Суд также частично удовлетворил встречный иск управляющей организации, применив последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о котором было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ч. 2, 3 ст.ст. 153, 154, 155, ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, п.п. 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, п.п. 2.4, 3.2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года №1099, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы, критикующие данную судом оценку представленных сторонами доказательств, оснований к отмене решения не содержат. Все доказательства оценены судом не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям несостоятелен.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям сторон в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности три года, установленный ст. 200 ГК РФ определил, что по данным обязательствам собственника жилого помещения течение срока исковой давности начинается по окончании установленного законом срока исполнения этих обязательств.
Ссылки в жалобе на то, что Сорока Б. Е. в первоначальном исковом заявлении признавал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, правильности применения судом последствий пропуска управляющей организацией срока исковой давности не опровергают.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что указанное исковое заявление подано Сорокой Б. Е. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям управляющей организации о взыскании с ответчиков платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому основанием для перерыва течения срока исковой давности по этим требованиям служить не может (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Кроме того, в заявлении Сорока Б. Е. не указано, за какой период и в каком размере он признает долг. Согласно выписке из лицевого счета по квартире по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры платежей не вносили, в последующее время задолженность за этот период ими также не погашалась.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчики совершили какие-либо действия, свидетельствующие о признании ими части задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Организация 1 - правопреемника Организация 2, обслуживавшего многоквартирный дом до конца ДД.ММ.ГГГГ, а также о ремонте крыши Сорокой Б. Е. при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, основанием к отмене решения служить не могут, т. к. не затрагивают прав и законных интересов лица, подавшего жалобу.
Кроме того, согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, произведенный Сорокой Б. Е. частичный ремонт крыши входит в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9.12.2010 года № 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи