Судья Русинова Л.М. Дело № 33-251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А. А.
при секретаре Шульга Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе УФССП по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области к Карулиной Надежде Владиславовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.
Судебная коллегия установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба взыскателя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Карулиной Н. В.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с УФСП по Ярославской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 8000 руб. Определение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма перечислена взыскателю.
УФССП по Ярославской области обратилось в суд с иском к Карулиной Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 8000 руб. в порядке регресса на основании ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ и ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя УФССП по Ярославской области по доверенности Чекмарева В. А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
При разрешении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст.ст. 15, 16, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя указанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата УФССП по Ярославской области ФИО1 судебных расходов в размере 8000 руб. не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.
В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен и истолкован судом правильно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9.12.2010 года №353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу УФССП по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи