Судья Барышева В.В. Дело № 33-180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А. А.
при секретаре Оберд Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
16 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ЗАО «РЕНАМАКС», ЗАО «РМК», Тявину Алексею Петровичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «РЕНАМАКС» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности 3 177 952,29 руб., возврат госпошлины в сумме 24089,76 руб., всего взыскать 3 202 042,05 руб.
Обратить взыскание на заложенное на основание договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге, заключенного между ОАО МДМ-Банк» и ЗАО «РЕНАМАКС» имущество ЗАО «РЕНАМАКС»- товары в обороте в соответствии с приложениями № и № к договору залога- автотранспортные средства отечественного и импортного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества 4350800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отказать.
судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался нести за заемщика ЗАО «РЕНАМАКС» перед ОАО «МДМ-Банк» субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «РЕНАМАКС» по кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РМК», Тявиным А.П. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика, а также договоры о залоге имущества между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РМК», ЗАО «РЕНАМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «РЕНАМАКС» обязательств перед банком не исполнило, в связи с чем Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по требованию банка перечислил на счет ОАО «МДМ-Банк» сумму задолженности в размере 3 177 952,29 руб.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с иском к ЗАО «РЕНАМАКС», ЗАО «РМК», Тявину А.П. о взыскании в солидарном порядке уплаченной по кредитному договору задолженности в сумме 3177952,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ссылался на то, что поскольку он надлежащим образом исполнил свои обязательства как поручитель, то к нему переходит право требования кредитора по обеспеченному обязательству.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ЗАО «РМК» и Тявину А. П. и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исполнившего обязанности по кредитному договору за заемщика на сумму 3177952,29 руб., к иным поручителям.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону – п. 1 ст. 363, ст. 365, п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что в связи с переменой лиц в обязательстве к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исполнившему обязательство за должника, перешли в том числе права первоначального кредитора (ОАО «МДМ-Банк») требовать исполнения обязательства не только от заемщика, но и от других поручителей, обеспечивших исполнение обязательств по кредитному договору, со ссылкой на ст. 384 ГК РФ являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при переходе прав кредитора по обязательству к другому лицу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, указанная норма устанавливает общее правило об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, изъятия из которого могут быть предусмотрены законом либо договором.
Так, в отношении поручителя, исполнившего обязательство, объем прав определен в ст. 384 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Отсутствие у Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исполнившего обязательство за ЗАО «РЕНАМАКС», права требования исполнения обязательства от других поручителей, не являющихся с истцом солидарно обязанными в отношении друг друга, следует и из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Следовательно, с исполнением истцом обязательства по погашению части задолженности за ЗАО «РЕНАМАКС» обязательство иных поручителей – ответчиков по настоящему делу – в указанной части прекратилось.
Таким образом, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9.12.2010 года №353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи