Судья Мухин А.В. Дело № 33-98
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Кругловой С.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
12 января 2012 года
дело по частной жалобе Сенчева Виктора Владимировича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Сенчева Виктора Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказать.
судебная коллегия установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ицкович А.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сенчеву В.В. о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, и об отказе в удовлетворении иска Сенчеву В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ярославля поступило заявление Сенчева В.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уважительной причиной пропуска срока на ее подачу. В обоснование заявления Сенчев В.В. ссылался на то, что в установленный шестимесячный срок в ДД.ММ.ГГГГ направлял почтой надзорную жалобу в Президиум Ярославского областного суда, но она была утеряна при пересылке.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу Ицкович А. Б., судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая Сенчеву В.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. При этом суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств направления надзорной жалобы в Президиум Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 112, ч.2 ст. 376 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, представлено письмо заместителя начальника ОСП «Ярославский почтамт» УФПС ЯО - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ Сенчева В.В. в адрес Ярославского областного суда утрачено при пересылке (л.д.226).
В материалах дела также имеется ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за № заместителя начальника ОСП «Ярославский почтамт» УФПС ЯО – филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с которым регистрация почтовых отправлений не предусматривает регистрацию по фамилии адресата и получателя и мест их проживания, а лишь присвоение 14-значного штрихкодового идентификатора Соответственно, определить адресата или получателя почтового отправления не представляется возможным (л. д. 217). При этом, из материалов дела следует, что на Интернет-сайте почты России сведения о почтовом отправлении Сенчева В.В. за № отсутствуют (л.д.236-237).
Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.
Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности. В определении приведены подробные мотивы, по которым суд критически отнесся к письму от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы, к которым пришел суд, обстоятельствам дела соответствуют. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Таким образом, уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на подачу надзорной жалобы отсутствуют.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию, изложенную стороной в суде первой инстанции. Данным доводам суд в определении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Сенчева Виктора Владимировича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи