Судья Драчев Д.А. Дело № 33-16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Кругловой С. Ю.
при секретаре Оберд Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
12 января 2012 года
дело по кассационным жалобам представителя Румянцевой Ирины Владимировны по доверенности Никитиной Наталии Викторовны и ООО «ЭнергоСтрой» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Румянцевой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу Румянцевой Ирины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 88 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 15 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 128 684 рубля.
В остальной части иска Румянцевой Ирине Владимировне отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоСтрой» отказать.
Взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1 421 рубль 91 копейку.
Судебная коллегия установила:
Румянцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭнергоСтрой» об устранении недостатков, допущенных обществом при строительстве жилого дома по адресу <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в сумме 514918 руб. (в том числе: разницы между оплаченной по договору суммой и стоимостью выполненных работ 192074 руб.; оплаченных по дополнительному соглашению к договору подряда сумм за монтаж наружных коммуникаций и станции очистки сточных вод дома 83000 руб. и 51844 руб.; оплаченных по договору подряда на выполнение внутренних отделочных работ в доме № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 188000 руб.).
ООО «ЭнергоСтрой» предъявило встречный иск к Румянцевой И.В. о взыскании задолженности по договору подряда № в сумме 193367,63 руб. Ссылалось на выполнение отделочных работ на большую сумму (381367,63 руб.), чем оплачено заказчиком.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Румянцевой И. В. удовлетворены частично: на ООО «ЭнергоСтрой» возложена обязанность по устранению недостатков работ по строительству дома, в удовлетворении остальной части требований Румянцевой И. В. (за исключением требований о взыскании 7000 руб., уплаченных обществу за станцию очистки сточных вод) отказано. Встречные исковые требования ООО «ЭнергоСтрой» удовлетворены в полном объеме: с Румянцевой И. В. в пользу общества взыскана денежная сумма 186367,63 руб. (в размере встречных исковых требований за вычетом 7000 руб.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части взыскания с Румянцевой И. В. в пользу ООО «ЭнергоСтрой» денежной суммы 186367,63 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Румянцева И. В. первоначальный иск уточнила и дополнила: просила взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 81234 руб., уплаченную по договору № (разница между оплаченной ею суммой 188000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ по внутренней отделке дома 106766 руб.), расходы по устранению недостатков монтажа станции глубокой очистки сточных вод 15000 руб.; разницу между оплаченной истицей стоимостью очистной станции и ее реальной стоимостью 7000 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования 30900 руб., расходы на оплату услуг представителя 1200 и 23500 руб.
ООО «»ЭнергоСтрой» встречный иск поддержало в том же объеме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Румянцевой И.В. по доверенности Никитиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков по монтажу станции очистки сточных вод. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм процессуального права.
В кассационной жалобе ООО «ЭнергоСтрой» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя Румянцевой И. В. по доверенности Полковникову Н. В. и представителей ООО «ЭнергоСтрой» Борисова С. Г. и по доверенности Морозова А. Н. в поддержание поданных жалоб и в возражение на жалобу противоположной стороны, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Румянцевой И. В. о взыскании с ООО «ЭнергоСтрой» в возмещение расходов по устранению недостатков монтажа станции очистки сточных вод и обоснованности иных первоначальных исковых требований. При этом суд исходил из того, что исполнение работ по монтажу станции очистки сточных вод надлежащего качества установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также исходил из объема фактически выполненных ООО «ЭнергоСтрой» работ по отделке дома на сумму 10766 руб. согласно представленному истицей и выполненному Организация 1 локальному сметному расчету этих работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ЭнергоСтрой» ввиду недоказанности обществом выполнения отделочных работ в доме на большую сумму.Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы кассационной жалобы представителя Румянцевой И. В. о неправильном применении судом ст. 61 ГПК РФ к требованиям истицы о взыскании 15000 руб. являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено кассационной инстанцией без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ по монтажу станции очистки приводились представителем истицы при прежнем рассмотрении дела и являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены ООО «ЭнергоСтрой» с надлежащим качеством. Таким образом, суд обоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку истец по первоначальному иску не вправе более оспаривать данные обстоятельства при новом рассмотрении дела.
Доводы жалобы, оспаривающие размер взысканных с ООО «ЭнергоСтрой» сумм судебных расходов, в том числе расходов на представителя, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешен судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования Румянцевой И. В. в целом удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу истицы судебные расходы на проведение строительно-технического исследования не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, судом правильно определен и размер расходов истицы на представителя, подлежащий взысканию с ответчика. Он определен судом не произвольно, а с учетом сложности настоящего дела, степени участия представителя и объема оказанных им услуг, а также с соблюдением требования о разумности этих расходов (ст. 100 ГПК РФ), принимая во внимание и то обстоятельство, что исковые требования Румянцевой И. В. судом удовлетворены частично.
С доводами кассационной жалобы ООО «ЭнергоСтрой» о незаконности рассмотрения судом настоящего дела в отсутствие ответчика судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель общества, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представив письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании (том 2 л. д. 98). Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, процессуальный закон судом не нарушен.
В жалобе ООО «ЭнергоСтрой» также оспаривается вывод суда об уклонении ответчика от проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно материалам дела, указанная экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «ЭнергоСтрой» с возложением на общество обязанности по оплате судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ (том 2 л. д. 6).
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы, произвести предварительное внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам.
По материалам дела видно, что ООО «ЭнергоСтрой» от уплаты денежных средств за экспертизу уклонилось, что явилось основанием для возобновления судом производства по делу. Каких-либо объяснений по поводу причины неоплаты экспертизы ответчиком в суд представлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал неоплату ответчиком судебной экспертизы как уклонение от ее проведения (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), приняв решение по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки в жалобе ООО «ЭннергоСтрой» на вывод судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Румянцевой И. В. обязанности доплатить обществу денежную сумму за выполненные отделочные работы в доме и необходимости уточнения объема этой обязанности не соответствует содержанию данного кассационного определения.
Кроме того, в соответствии со ст. 369 ГПК РФ для суда, вновь рассматривающего дело в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение обязательны лишь указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий.
Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, на основании совокупности доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют материалам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы представителя Румянцевой Ирины Владимировны по доверенности Никитиной Наталии Викторовны и ООО «ЭнергоСтрой» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи