Судья Мухин А.В. Дело № 33-4/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Кругловой С. Ю.
при секретаре Оберд Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, кассационной жалобе Кочурова Михаила Вячеславовича, Рожковой Марины Геннадьевны, Карасева Игоря Николаевича, Смирнова Олега Владиславовича, Процайло Богдана Михайловича, Шарацкой Татьяны Николаевны, Халявина Владимира Юрьевича, а также представителя Рожковой Юлии Владимировны, Карасева Игоря Николаевича, Смирнова Олега Владиславовича, Процайло Богдана Михайловича, Шарацкой Татьяны Николаевны, Халявина Владимира Юрьевича и Халявиной Светланы Владимировны по доверенностям Степанычева Вадима Витальевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кочурова Михаила Вячеславовича, Рожковой Марины Геннадьевны, Рожковой Юлии Вадимовны, Карасева Игоря Николаевича, Смирнова Олега Владиславовича, Процайло Богдана Михайловича, Малюкова Сергея Николаевича, Малюкова Алексея Николаевича, Шарацкого Дмитрия Владимировича, Шарацкой Татьяны Николаевны, Халявина Владимира Юрьевича, Халявиной Светланы Владимировны удовлетворить частично, обязав ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнив при этом следующие работы:
- устранить неисправность освещения у входа в подъезд (отсутствует плафон) и лестничной клетки (частичное отсутствие плафонов);
- устранить частичное отсутствие двойного остекления (отсутствие стекол), второй рамы на 2 этаже в подъезде;
-устранить частичное нарушение целостности окрасочного слоя стен и потолков, оконных рам тамбура, лестничной клетки;
-устранить сухие следы течи после протечки канализационного стояка на потолке кухни 2 этажа;
- устранить нарушение отдельными местами штукатурного и окрасочного слоев по карнизу фасада;
- устранить захламление чердачного помещения домашними прочими вещами;
- устранить нарушение правил содержания слуховых окон в чердачном помещении;
- устранить недостатки деревянных лестничных маршей и площадки тамбура, лестничной клетки, связанные с местными просадками, зыбкостью и погибами, короблением досок и разрушением окрасочного слоя деревянных полов;
- восстановить частично отсутствующие деревянные ограждения и поручни деревянной лестницы;
- устранить недостаток трубопровода холодного водоснабжения, связанный с коррозией металла, на кухне 2 этажа.
Установить срок выполнения указанных работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Кочурова Михаила Вячеславовича, Рожковой Марины Геннадьевны, Рожковой Юлии Вадимовны, Процайло Богдана Михайловича, Карасева Игоря Николаевича, Смирнова Олега Владиславовича, Малюкова Сергея Николаевича, Малюкова Алексея Николаевича, Шарацкой Татьяны Николаевны, Шарацкого Дмитрия Владимировича, Халявина Владимира Юрьевича, Халявиной Светланы Владимировны в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.
Исковые требования Шарацкой Татьяны Николаевны, Шарацкого Дмитрия Владимировича, Халявина Владимира Юрьевича, Халявиной Светланы Владимировны удовлетворить частично, обязав территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля с привлечением лицензированной организации осуществить обследование технического состояния жилых помещений комнат 3 и 4, а также мест общего пользования квартиры <адрес>. По результатам поведенного обследования с привлечением лицензированной организации произвести капитальный ремонт данных помещений, выполнив, в том числе, работы, связанные с ремонтов полов; восстановлением штукатурки подшивного потолка в помещении №; ремонтом коробки деревянной двери от перегородки в помещении уборной; заменой систем инженерного обеспечения: отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и электросетей.
Установить срок выполнения указанных работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля в пользу Шарацкой Татьяны Николаевны, Шарацкого Дмитрия Владимировича, Халявина Владимира Юрьевича, Халявиной Светланы Владимировны в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей.
В остальной части заявленных требований в исках отказать.
Взыскать в счет компенсации судебных расходов: с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Процайло Богдана Михайловича – 5 100 рублей, Карасева Игоря Николаевича, Смирнова Олега Владиславовича, Малякова Сергея Николаевича – по 5 000 рублей.
Взыскать в счет компенсации судебных расходов в пользу Халявина Владимира Юрьевича и Шарацкой Татьяны Николаевны с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по 2 500 рублей, с территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля – по 2 500 рублей.
Судебная коллегия установила:
Истцы Кочуров М.В., Рожкова М.Г., Процайло Б. М., Карасев И. Н., Смирнов О. В., Малюков С. Н., Малюков А. Н. Мехтиханова Н. Н. – собственники квартир № и № в многоквартирном доме по адресу <адрес>, Рожкова Ю. В. – член семьи собственника Рожковой М. Г. Истцы Халявин В.Ю., Халявина С. В., Шарацкий Д. В. и Шарацкая Т. Н. на условиях договора социального найма проживают в комнатах № и № <адрес> этого жилого дома.
Истцы обратились в суд с исками, гражданские дела по которым судом объединены в одно производство, к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта указанного многоквартирного дома, капитального ремонта занимаемых жилых помещений и взыскании компенсации морального вреда.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Карасева И. Н., Смирнова О. В. Процайло Б. М., Шарацкой Т. Н., Халявина В. Ю., представителя Рожковой Ю. В., Карасева И. Н., Смирнова О. В., Процайло Б. М., Шарацкой Т. Н., Халявина В. Ю., Халявиной С. В. по доверенностям Степанычева В. В. и дополнительной кассационной жалобе указанного представителя ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалоб сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Процайло Б. М. и представителя истцов по доверенности Степанычева В. В., а также представителя территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля по доверенности Зайцеву И. В. в поддержание поданных кассационных жалоб и в возражение на жалобу противоположной стороны, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на мэрию г. Ярославля, являвшуюся собственником и наймодателем жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, переданных в собственность граждан, и на территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля, как наймодателя комнат № и № квартиры № указанного жилого дома, обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещений. Суд также пришел к выводу об обязанности наймодателя комнат квартиры № произвести капитальный ремонт указанных жилых помещений, определив конкретный объем необходимых работ по результатам обследования их технического состояния с привлечением лицензированной организации, а также о взыскании с территориальной администрации в пользу нанимателей комнат компенсации морального вреда за неисполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 210 200 ГК РФ, ст. 39, ч.2 ст. 44, ч. 2 ст. 65, ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы истцов и их представителя по доверенности о неправильном применении судом норм материального права, об ошибочности выводов суда о пропуске истцами – собственниками жилых помещений срока исковой давности по требованиям к мэрии г. Ярославля о проведении капитального ремонта дома и отдельных жилых помещений, являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, нормы материального права, регулирующие указанные спорные правоотношения, применены и истолкованы судом правильно, в их взаимосвязи и совокупности. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства не определен.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из материалов дела следует, что все жилые помещения находящиеся в собственности истцов (в том числе жилое помещение, принадлежащее истцу Смирнову О. В., на которого обращают внимание авторы жалобы), были переданы в собственность граждан на основании договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Ряд истцов (Рожкова М. Г., Малюков С. Н., Малюков А. Н. и Мехтиханова Н. Н.) приобрели жилые помещения по последующим сделкам об их отчуждении. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право требовать проведения капитального ремонта дома возникло у граждан – собственников жилых помещений в момент заключения в отношении этих помещений договоров приватизации.
Ссылки в жалобе на наличие оснований для восстановления истцам пропущенного срока исковой давности необоснованны.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судебная коллегия считает, что те причины пропуска истцами срока исковой давности, на которые они указывают в жалобе (малоимущность, преклонный возраст либо юридическая неграмотность), уважительными признаны быть не могут. Эти причины не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность своевременного обращения истцов с настоящими требованиями в суд.
Утверждение в жалобе о том, что на указанные требования исковая давность не распространяется (ст. 196 ГК РФ), и он истцами пропущен.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), иные доводы кассационной жалобы истцов о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир на правильность постановленного судом в указанной части решения не влияют.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время, когда большинство помещений многоквартирного дома находятся в собственности физических лиц (доля муниципальной собственности составляет 17,68 %), основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома исключительно на орган местного самоуправления (мэрию г. Ярославля либо территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля) отсутствуют. Это следует из положений ст. 39, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которым собственник имущества, принадлежащего ему на праве долевой собственности, несет расходы по содержанию данного имущества соразмерно принадлежащей ему доле, а принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе истцов на нормативные акты, регулирующие вопросы технической эксплуатации зданий, порядок и периодичность проведения капитального ремонта являются несостоятельными. Также не подлежит применению в настоящем случае Федеральный закон №73-ФЗ «О памятниках», который регулирует иные правоотношения, чем спорные. Неправильного применения или неправильного толкования материального закона суд не допустил.
Неизвещение судом третьих лиц о времени и месте слушания дела, на что также указывается в жалобе, прав и законных интересов лиц, подавших кассационную жалобу, не нарушает, а потому основанием к отмене решения служить не может.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Те процессуальные нарушения, на которые указывают в жалобе истцы и их представитель, к числу нарушений, указанных в ст. 364 ГПК РФ, не относятся.
Судебная коллегия также считает необоснованным довод кассационной жалобы территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля об отсутствии необходимости проведения обследования технического состояния комнат № и № и мест общего пользования квартиры № указанного жилого дома с привлечением лицензированной организации.
Ни заключение Организация1 о техническом состоянии дома в целом, ни акт обследования указанной квартиры специалистами территориальной администрации и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л. д. 64), на которые ссылается автор жалобы, не содержат полной информации об объеме необходимых работ при проведении капитального ремонта данных жилых помещений.
При этом указание в жалобе территориальной администрации на возложение судом на наймодателя обязанности по выполнению работ по проведению текущего ремонта комнат № и № квартиры № данного дома не соответствует содержанию мотивировочной и резолютивной части принятого судом решения.
Судебная коллегия также считает, что суд правомерно взыскал с территориальной администрации в пользу нанимателей жилых помещений компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Договор социального найма жилого помещения является возмездным договором. Данным договором предусмотрена обязанность наймодателя производить капитальный ремонт жилых помещений, предоставляемых гражданам (потребителям) (ч. 2 ст. 65 ЖК РФ). Аналогичная обязанность наймодателя предусмотрена в конкретных договорах социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных территориальной администрацией с истцами Шарацкими и Халявиными. Подписание сторонами этих договоров в ДД.ММ.ГГГГ является лишь оформлением правоотношений сторон по договору социального найма, сложившихся ранее.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на указанные правоотношения сторон по договору социального найма распространяет свое действие закон РФ «О Защите прав потребителей», предусматривающий возможность взыскания с наймодателя в пользу потребителей компенсации морального вреда.
Из заключения Организация1 о техническом состоянии дома по адресу <адрес> усматривается, что капитальный ремонт требовался и в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия вины наймодателя в неисполнении своих договорных обязанностей по осуществлению капитального ремонта жилых помещений территориальной администрацией не представлено, хотя в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» такая обязанность возложена на ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального закона при разрешении требований нанимателей жилых помещений к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, как утверждает автор жалобы, судом не допущено.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, на основании имеющихся доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом кассационные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, кассационную жалобу Кочурова Михаила Вячеславовича, Рожковой Марины Геннадьевны, Карасева Игоря Николаевича, Смирнова Олега Владиславовича, Процайло Богдана Михайловича, Шарацкой Татьяны Николаевны, Халявина Владимира Юрьевича, а также представителя Рожковой Юлии Владимировны, Карасева Игоря Николаевича, Смирнова Олега Владиславовича, Процайло Богдана Михайловича, Шарацкой Татьяны Николаевны, Халявина Владимира Юрьевича и Халявиной Светланы Владимировны по доверенностям Степанычева Вадима Витальевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи