Судья Тюрин А.С. Дело № 33-7344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Соловьевой С.С. удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 1 сентября 2011 года о взыскании исполнительского сбора с Соловьевой С.С. по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере ... рублей и по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО по доверенности Черниной В.С., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителей Соловьевой С.С. по доверенностям Бубновой О.А. и Бунегиной О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.07.2010 г. с Соловьевой С.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с определением общей начальной продажной цены в размере ... рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.12.2010 г. решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, размер взыскания изменен на ... рублей ... копеек.
25.01.2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.02.2011 г. Соловьевой С.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании денежной суммы до разрешения судом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.02.2011 г. обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с определением общей начальной продажной цены в размере ... рубль, с Соловьевой С.С. взыскано ... рублей в счет возмещения судебных расходов ОАО «Промсвязьбанк».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2011 г. решение суда изменено, начальная продажная стоимость нежилого здания определена в размере ... рублей, а права аренды земельного участка в размере ... рублей.
15.07.2011 г. возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по исполнительным листам об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов.
01.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем приняты два постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения Соловьевой С.С. в добровольном порядке требований об уплате взысканных сумм.
Соловьева С.С. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 01.09.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере ... рублей и по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что она не отказывалась от исполнения решений суда, суд предоставлял ей отсрочку исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Руководствуясь указанными нормами закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемые постановления о взыскании с Соловьевой С.С. исполнительского сбора, т.к. в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств невозможности исполнения судебного постановления ввиду обстоятельств, указанных в законе.
Согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 названного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В данном случае мотивы, которые должник Соловьева С.С. приводит в обоснование отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по существу сводятся к тому, что с учетом своего имущественного положения и фактических обстоятельств исполнительного производства она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, должник приводит доказательства в обоснование указанного утверждения.
Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, оценив представленные спорящими участниками процесса доказательства, суд в мотивировочной части решения фактически не привел мотивов, которые свидетельствовали бы о том, что в момент принятия оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения данных постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора; суд исходил из того, что имеются основания для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение судебного акта.
Как указано выше, вопросы уменьшения исполнительского сбора, рассрочки либо отсрочки его уплаты, освобождения должника от уплаты этого сбора рассматриваются в исковом порядке, поскольку в этих случаях требуется в условиях состязательности установление соответствующих обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и последующей оценки их судом.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела, то суд на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что по существу одновременно с оспариванием в Ленинском районном суде г. Ярославля постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Соловьевой С.С. предъявлен в Красноперекопский районный суд г. Ярославля иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора. По указанному иску возбуждено гражданское дело, решение ещё не принято.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что жалоба Соловьевой С.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без рассмотрения, а спор об освобождении Соловьевой С.С. от уплаты исполнительского сбора подлежит рассмотрению в Красноперекопском районном суде г.Ярославля в порядке искового производства с соблюдением принципа состязательности сторон при доказывании своих требований и возражений.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года отменить, жалобу Соловьевой С.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи