Судья Великая М.Е. Дело №33-276/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кузьминой О.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
23 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Мухина Г.Е. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гужва С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мухина Г.Е. в пользу Гужва С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Обязать Гужва С.В. передать Мухину Г.Е. после получения от последнего денежных средств в размере <данные изъяты> кухонный гарнитур, шкаф-комод, мебельный комплект детской мебели, тумбу.
Взыскать с Мухина Г.Е. госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Гужвы А.В. отказать.
По делу установлено:
Гужва С.В. и Гужва А.В. проживают в квартире по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Гужва С.В. Мухин Г.Е. является собственником вышерасположенной квартиры №, указанного жилого дома. В квартире Мухина Г.Е. также зарегистрированы Попугаев Н.М., Попугаева Г.Н.
Гужва С.В. и Гужва А.В. обратились в суд с иском к Мухину Г.Е., Попугаевой Г.Н., Попугаеву Н.М., ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., стоимость восстановления мебели в сумме <данные изъяты> руб., стоимость устранения повреждений натяжного потолка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по ремонту окон в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в пользу истца Гужва С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика Мухина Г.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мухина Г.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда материалам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Мухина Г.Е. и его представителя Савину Е.А., возражения Гужва А.В., Гужва С.В. и их представителя по доверенности Калугина Д.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Мухина Г.Е. компенсации морального вреда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб Гужва С.В. был причинен по вине ответчика Мухина Г.Е., являющегося собственником квартиры №, и подлежит взысканию с указанного ответчика.
При этом суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истцов являлось халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию во время проведения последним ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении. Во время проведения работ Мухин Г.Е. не проследил за состоянием крана, не проживая в данной квартире, не перекрыл кран, что привело к течи холодной воды из крана и затоплению нижерасположенных квартир. Материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. нашел подтверждение в материалах дела.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 210, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.4 ст. 30 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, факт затопления квартиры ответчиком Мухиным Г.Е. не оспаривается.
Судом проанализированы акты обследования квартиры Гужва С.В. от 09.03.2011г. и от 28.03.2011г., в которых указаны повреждения квартиры, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ФИО 1, локальная смета № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ, выполненная специалистом ФИО 2, справка ООО «<данные изъяты>», свидетельствующая о производственном осмотре и наличии повреждений на мебели, судебно-товароведческая экспертиза стоимости мебели с учетом ее износа, справка ИП ФИО 3 о состоянии натяжного потолка и его стоимости, показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, специалистов ФИО 1 и ФИО 2 и сделан обоснованный вывод о взыскании стоимости материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. Размер ущерба подтвержден документально. Материальный закон судом не нарушен.
Материалами дела также доказана причинно-следственная связь между затоплением квартиры и повреждением натяжного потолка в квартире истцов. В решении приведены мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, с которым судебная коллегия соглашается.
Выводы, по которым суд критически оценил локальную смету № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ, составленную ФИО 2 и принял во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ФИО 1., в решении подробно изложены и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Указанные заключения являются доказательствами по делу и оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО 1 судебная коллегия не усматривает.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о выходе судом при рассмотрении дела за пределы заявленных исковых требований. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда имуществу <данные изъяты> (т.1, л.д.80). В соответствии с решением в пользу истца взыскана в счет возмещения вреда имуществу сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований.
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и заболеванием истца Гужва С.В. – <данные изъяты>, заслуживают внимания.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в результате затопления были нарушены неимущественные права Гужва С.В. – права на здоровье. Суд исходил из того, что заболевание истца явилось следствием затопления жилого помещения, возникшего по вине ответчика Мухина Г.Е.
Указанный вывод судебная коллегия считает ошибочным. Судебная коллегия полагает, что записи в медицинской карте от 19.03.2011г. о диагнозе <данные изъяты> недостаточно, для подтверждения причинно-следственной связи между затоплением и заболеванием.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением ее квартиры и возникшим заболеванием, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
С учетом отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года в части взыскания с Мухина Г.Е. в пользу Гужва С.В. компенсации морального вреда отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гужва С.В. о взыскании с Мухина Г.Е. компенсации морального вреда отказать.
Абзац второй резолютивной части решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года изложить в следующей редакции:
Взыскать с Мухина Г.Е. в пользу Гужва С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части кассационную жалобу Мухина Г.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи