Судья Тарасова Л.А. Дело №33-367/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
26 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Доброклонова А.Ф. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Королевой Н.Н. удовлетворить.
Доброклонову А.Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести установленный им забор по границе земельного участка <адрес> таким образом, чтобы расстояние от дома <данные изъяты> до забора в точке обозначения границы земельных участков 01* на карте (плане) земельного участка указанного дома составляло не менее 1,8 м, а расстояние от сарая до забора в точке обозначения границы земельных участков 02* на карте (плане) земельного участка указанного дома – не менее 0,4 м.
Производство по иску Доброклонова А.Ф. к Королевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса бани и трех сараев на расстояние 1 м от границы земельного участка <адрес> – прекратить.
По делу установлено:
Королева Н.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв м.
Доброклонов А.Ф. является собственником соседнего жилого дома № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв м.
Королева Н.Н. обратилась в суд с иском к Доброклонову А.Ф. (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила обязать ответчика перенести забор, установив его по границе земельных участком таким образом, чтобы расстояние от дома до забора в точке обозначения границы земельных участков 01* было 1,8 м, а от сарая до забора в точке обозначения границ земельных участков 02* - 0,4 м.
В обоснование иска указано, что ответчиком без согласования с истцом между земельными участками был поставлен забор. Самовольным возведением забора ответчик лишил ее возможности пользоваться частью ее земельного участка, захватив 1 метр вдоль ее дома.
Доброклонов А.Ф. обратился к Королевой Н.Н. со встречным иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно перенести баню, три сарая, используемые для хозяйственных нужд на 1 метр от границы его земельного участка внутрь двора, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Доброклонова А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой Н.Н. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Доброклонова А.Ф. и его представителей Морозову И.А. и адвоката Красикову Н.В., возражения Королевой Н.Н. и ее представителя Королева Г.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Н.Н. и прекращении производства по делу по встречным требованиям Доброклонова А.Ф.Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение обоснованности своих требований Королевой Н.Н. представлена карта (план), принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденная начальником территориального отдела по г. Ярославлю Управления Роснедвижимости по Ярославской области от 22.11.2006г. в соответствии с указанным планом границы земельного участка Королевой Н.Н. согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Доброклоновым А.Ф.
Материалами дела установлено, что в сентябре-ноябре 2011 года Доброклоновым А.Ф. установлен забор сетки рабицы по границе земельных участков Королевой Н.Н. и Доброклонова А.Ф. от точки 1* до точки 2* на расстоянии 0,8 м от жилого дома Королевой Н.Н. и проходит по принадлежащему ей земельному участку.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Необходимых и достаточных доказательств того, что граница между смежными земельными участками проходила в ином месте, Доброклоновым А.Ф. суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требования и возражения. Для предоставления сторонами доказательств судом предоставлено достаточное количество времени.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Королевой Н.Н., материальный закон, в том числе ст. 304 ГК РФ судом не нарушен.
Судебная коллегия полагает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В целом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Доброклонова А.Ф. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи