Судья Донцова Н.С. Дело №33-279/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
23 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Поликарповой И.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Поликарповой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВМОТОРС» о предоставлении жилого помещения – квартиры площадью не менее 14 кв. м. – оставить без удовлетворения.
По делу установлено:
Поликарпова И.Н. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв м.
Поликарпова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЛАВМОТОРС», в котором просит обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение исходя из норм, установленных жилищным кодексом РФ – квартиру общей площадью не менее 14 кв м.
В обоснование иска указано, что ответчиком ведется строительство двух шестиэтажных домов с подземными автостоянками и нежилыми помещениями. Расстояние от наиболее приближенного к дому истца, возводимого ответчиком строения составляет 18,5 м. Учитывая, что дом по месту проживания истца устроен на фундаменте в виде кирпичных столбов с деревянной забиркой, стены изготовлены из бревен и в процессе сваебойных работ и связанных с этим движением почвы фундамент, кровля и прочие несущие конструкции дома получили механические повреждения, в связи с которыми дальнейшее проживание в данном доме стало невозможным и опасным для жизни и здоровья истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Поликарповой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов представителя Поликарповой И.Н. по ордеру адвоката Антонова Е.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные по делу доказательства суд оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения ст.55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.
При разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком ООО «Славмоторс», противоправность действий ответчика, прямая причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что деятельность ответчика по строительству многоквартирных домов соответствовала требованиям законодательства. Данный вывод суда подтверждается положительным заключением № ОРГАНИЗАЦИИ 1».
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.
При мотивации своих выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований суд сослался на то, что в заключении ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии жилого дома по адресу: <адрес> от 20.09.2011 г. не указана причина изменения вывода специалиста о влиянии действий ответчика, направленных на строительство домов на состояние дома, где проживает истец, с вероятностного на утвердительное, в связи с чем, суд критически отнесся к данному заключению, не согласившись с его выводами.
Судебная коллегия считает, что указанному заключению, как и заключению о техническом состоянии жилого дома, выполненному ОАО «<данные изъяты>» 25.04.2006 г. дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
С выводом суда о том, что в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что самовольная постройка, которой является дом, соответствует требованиям законодательства, не угрожает жизни и здоровью граждан судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с этим, с доводами кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, судебная коллегия не соглашается.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, решение соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Поликарповой И.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи