Судья Великая М.Е. Дело №33-318/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
23 января 2012 года
гражданское дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобе Скирденко И.И. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Скирденко И.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Зенову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Исковые требования Зенова А.Д. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Зенову А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей МАРКИ 1 под управлением Зенова А.Д. и автомобиля МАРКИ 2 под управлением Скирденко И.И. При этом Зенов А.Д. следовал по пр. <данные изъяты> по направлению к ул. <данные изъяты>, а водитель Скирденко И.И. осуществлял поворот с пр. <данные изъяты> на пр. <данные изъяты> по направлению к ТЦ «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Скирденко И.И. обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «Согласие», Зенову А.Д. (с учетом дополненных исковых требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать со страховой компании стоимость восстановления поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., взыскать с Зенова А.Д. разницу между причиненным ущербом без учета и с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика Зенова А.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Зенов А.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО «Страховая группа «Адмирал», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на определение размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Скирденко И.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».
Определением суда от 05.12.2011г. производство по иску Зенова А.Д. к Скирденко И.И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Скирденко И.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Скирденко И.И. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Скирденко И.И. и его представителя по ордеру Сурову Г.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скирденко И.И., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, исковые требования Скирденко И.И. к Зенову А.Д. и ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворению не подлежат. В действиях водителя Зенова А.Д. нарушений Правил дорожного движения не имеется.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы о наличии вины в ДТП водителя Зенова А.Д., нарушившего п.п. 8.6, 13.5, 13.8 ПДД, который осуществлял движение по движение по правой полосе по пр. <данные изъяты> и произвел столкновение с автомобилем Скирденко И.И., обсуждались судом, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого судом решения подробно и обстоятельно изложены в мотивировочной части решения. С указанными мотивами судебная коллегия соглашается.
Все представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора судом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализирована работа светофора на перекрестке на месте ДТП. Судом достоверно установлено, что Зенову А.Д., который двигался на зеленый сигнал светофора, должен был уступить дорогу Скирденко И.И., однако он этого не сделал и при выполнении маневра не убедился в его безопасности, а последовал за движущимся впереди него транспортным средством, чем нарушил п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, схемой организации и расстановки технических средств, цветовой диаграммой работы светофорного объекта, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и другими материалами дела. При указанном механизме ДТП суд обоснованно установил наличие вины в произошедшем ДТП водителя Скирденко И.И.
Ссылка в жалобе на то, что водитель Зенов А.Д. не мог двигаться по левой стороне дороги, опровергается совокупностью представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО 3, в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную и дополнительную кассационную жалобы Скирденко И.И. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи