Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-64
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Бурова М.А., Буровой О.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Кучерявой Г.Н., Бурова М.А., Буровой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» <данные изъяты>. в качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. в качестве возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Рябинушка», являющееся собственником нежилых помещений на первом этаже дома <адрес>, обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований о взыскании с Кучерявой Г.Н., Бурова М.А., Буровой О.А., которые занимают по договору социального найма квартиру № в вышеуказанном доме, материального ущерба, причиненного затоплением торгового зала в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
Ответчики иска не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Кучерявую Г.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Рябинушка» о взыскании с ответчиков материального ущерба и судебных расходов.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях ст.15, 1064 ГК РФ, ст.67,68,69 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая решение по делу, суд с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что материальный ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего использования сантехнических приборов, установленных в квартире № и контроля за их состоянием со стороны ответчиков, в связи с чем, обоснованно взыскал в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ торгового зала и подсобного помещения.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался оценкой ущерба, произведенной ООО «<данные изъяты>». Данная оценка была составлена на основе обследования нежилого помещения истца. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению специалиста судебная коллегия не усматривает. Названное заключение суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оценка заключения судом в решении отражена полно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчиков о затоплении помещений истца из квартиры № опровергаются представленными доказательствами, в том числе тем, что в стене между квартирами № и № не проложено инженерных коммуникаций, в торговом зале, расположенным над квартирой № не обнаружено никаких следов протечек.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене либо изменению решения суда, судом не допущено.
В целом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс» судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Бурова М.А., Буровой О.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи