О дате и времени рассмотрения дела ответчик не был своевременно извещен.



Судья Лисютина О.В. Дело № 33-42/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 января 2012 года

дело по кассационной жалобе Рыбаковой Г.А. на заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ярославского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова А.В. и Рыбаковой Г.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Для удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль МАРКИ 1.

Определить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» в лице Ярославского филиала обратилось в суд с иском к Рыбакову А.В. и Рыбаковой Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» в лице Ярославского филиала и Рыбаковым А.В. был заключен кредитный договор сроком до 2805.2014г. с уплатой 13% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Рыбаковой Г.А. и договором залога автомобиля МАРКИ 1. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору.

Ответчики в рассмотрении дела не участвовали.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Рыбаковой Г.А. по доверенности Курышева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в виду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом были нарушены.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела по иску АКБ «Банк Москвы» 16 августа 2011 года направлено Рыбаковой Г.А. заказным письмом с уведомлением (л.д.87). Сведений о своевременном получении Рыбаковой Г.А. извещения в материалах дела ответствуют. Из дела следует, что Рыбакова Г.А. получила указанное извещение 24.08.2011г. в 19час.00, в то время как судебное заседание было назначено и состоялось 24.08.2011 на 09час.30мин. (л.д. 110).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

Ответчик, не извещенный о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности приводить свои доводы по возникшим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Устранить допущенное судом нарушение судебная коллегия возможности не имеет и поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенное процессуальное нарушение и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    

Заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи