Судья Бачинская Н.Ю. Дело № 33-371
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Никитневе А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
26 января 2012 года
дело по частной жалобе Суворова В.В. на определение Рыбинского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Суворова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Рыбинского районного суда от 18.05.2010 года, которым на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1069 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> между домами № и № согласно рабочего проекта границ земельного участка от точки 1-4-7-8-9-10-1, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.12.2008 года, а именно путем сноса забора в границах от точки 5 до точки 3, от точки 3 до точки 4, согласно вышеуказанного проекта оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., возражения Дунаевой С.Г. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворов В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Рыбинского районного суда Ярославской области от 18.05.2010 года, вступившего в законную силу, которым на него возложена обязанность сноса забора в границах от точки 5 до точки 3, от точки 3 до точки 4, согласно проекта, ссылаясь на то, что им подан иск об определении границ его земельного участка, а также частная жалоба на определение судьи от 14.06.2011 года об оставлении указанного иска без движения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 18.05.2010 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Лукьяновой Ю.Г., Дунаевой С.Г., Савостьяновой З.Г., Твердохлебовой И.Г., Козлова М.Г. к Суворову В.В. На Суворова В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1069 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> между домами № и № согласно рабочего проекта границ земельного участка от точки 1-4-7-8-9-10-1, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.12.2008 года, а именно путем сноса забора в границах от точки 5 до точки 3, от точки 3 до точки 4, согласно вышеуказанного проекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Как следует из вышеуказанных норм процессуального права, отсрочка исполнения решения суда допустима в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Обращение Суворова В.В. в суд с иском об определении границ его земельного участка, подача Суворовым В.В. частной жалобы на определение судьи об оставлении его искового заявления без движения, к заслуживающим внимание обстоятельствам не относятся.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Суворову В.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Доводы Суворова В.В. о том, что не он не извещался о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены определения суда.
Как видно из дела ( л.д. 125), Суворов В.В. был надлежаще извещен по указанному им адресу о дате рассмотрения его заявления о предоставлении отсрочки, однако в судебное заседание не явился, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. Доводы Суворова В.В. о том, что судебные извещения он не получал, являются голословными.
В целом доводы частной жалобы повторяют позицию Суворова В.В., изложенную им в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Суворова В.В. на определение Рыбинского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи