Предусмотренные законом основания для признания принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за единицу строения отсутствуют



Судья Румянцева Л.Н.                 Дело № 33 - 324

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

23 января 2012 года

гражданское дело по кассационной жалобе Торицыной О.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Торицыной О.В. к Администрации городского округа г. Рыбинск о признании доли домовладения за единицу, исключении из числа собственников домовладения Администрацию городского округа г. Рыбинск – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Торицыной О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торицына О.В. является собственником 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Торицына О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск, как к собственнику 41/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, о признании принадлежащих ей 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу за единицу, исключении из числа собственников администрации городского округа г. Рыбинск.

Исковые требования мотивированы тем, что дом находится в полуразрушенном состоянии, требуется его ремонт. В части домовладения, принадлежащей ответчику, отсутствуют рамы и дверные полотна, отопление. Ответчик отказывается содержать дом в надлежащем состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 235, 236 ГК РФ. Выводы суда не противоречат положениям Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из дела, дом по ул. <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения.

Торицина О.В. является собственником 59/100 доли указанного дома на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 января 2011 года.

18 января 2011 года между Департаментом культуры Ярославской области и Торициной О.В. было подписано охранное обязательство собственника на объект культурного наследия « Усадьба Михалковых. дом дьякона», 1810 г., в соответствии с которым Торицина О.В. несет ответственность за сохранность памятника в границах своей ответственности.

Как следует из заключения Рыбинского проектного института « Жилкоммунпроект», основные несущие конструкции жилого дома по <адрес> составляют единое строение. Дом выполнен на едином фундаменте и под одной кровлей, дом не разрушен, имеет износ. Для сохранения эксплуатационных характеристик несущих конструкций жилого дома требуется произвести капитальный ремонт.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Торициной О.В.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась истцом в исковом заявлении, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Торицыной О.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи