Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
19 января 2012 года
дело по частной жалобе представителя Соболева С.А. по доверенности Потапова А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Соболева С.А. об отмене заочного решения Дзержинского районного суда от 27.09.2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.09.2011 года исковые требований ОАО «Альфа-Банк» к Соболеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года.
10.10.2011 года Соболев С.А. в лице своего представителя по доверенности Потапова А.В. обратился с заявлением об отмене решения суда, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Ввиду невозможности участия в судебном заседании из-за ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности отстаивания своей позиции, которая заключалась в несогласии с порядком начисления и расчета штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Соболева С.А. об отмене заочного решения, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший решение, а также обжаловать решение в кассационном порядке.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд, принявший заочное решение, установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как следует из дела, заявление Соболева С.А. назначалось к судебному разбирательству на 06.07.2011 г., на 28.08. 2011 г., на 27.09. 2011 года. 29.08. 2011 года Соболев С.А. и его представитель Потапов А.В. в судебное заседание не явились, дело было отложено на 27.09. 2011 года. 30.08.2011 года в адрес Соболева С.А. и его представителя Потапова А.В. года заказной почтой были направлены судебные извещения о рассмотрении заявления 27.09. 2011 года. Извещения направлялись по месту регистрации указанных лиц. Адреса, как видно из дела, указаны правильно. В материалах дела имеются возвраты почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения.
При установленных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что неполучение своевременно направленной Соболеву С.А. и его представителю Потапову А.В. корреспонденции по месту регистрации не может рассматриваться как ненадлежащее извещение указанных лиц.
Соболевым С.А. и его представителем Потаповым А.В. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 27.09. 2011 года.
Доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда, также не представлено.
Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных статьей 242 ГПК РФ для удовлетворения заявления об отмене заочного решения, отсутствует.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения, как излишние, абзацы следующего содержания:
« В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
«Задолженность ответчика по кредитному договору составляет .... руб..... коп.. проценты – .... руб. .... коп. Учитывая период просрочки выполнения обязательств, суд считает, что неустойка, заявленная истцом в сумме .... руб. .... коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Материальное положение должника при разрешении вопроса о снижении размера неустойки не учитывается ».
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Соболева С.А. по доверенности Потапова А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года, как излишние, абзацы следующего содержания :
« В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
«Задолженность ответчика по кредитному договору составляет .... руб..... коп.. проценты – .... руб. .... коп. Учитывая период просрочки выполнения обязательств, суд считает, что неустойка, заявленная истцом в сумме .... руб. .... коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Материальное положение должника при разрешении вопроса о снижении размера неустойки не учитывается ».
Председательствующий
Судьи