Судья Смирнова С.Б. Дело № 33-310
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
23 января 2012 года
дело по частной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «Лефко-банк» (ОАО) на определение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Лефко-банк» (ОАО) к Арсенову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу. Разъяснить, что с данным заявлением истец может обратиться в суд по месту нахождения имущества ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный Коммерческий Банк «Лефко-банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Арсенову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество: пилораму Р63-4Б, пилораму Р65-4М, пилораму ленточную ЛГ-6200, комбинированный станок С-25-1А, линию по обработке крупного древесного сырья ЛИС-10, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АКБ «Лефко-банк» и Арсеновым Р.Р. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Арнелла» перед банком по договору о кредитной линии.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 1 п. 2 ст. 135, ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что вышеперечисленное заложенное имущество, на которое Банк просит обратить взыскание, является недвижимым, указанное оборудование монтируется на фундаментах, следовательно, объекты прочно связаны с землей.
С выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПКРФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления, приложенных к нему документов, в том числе договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору залога не следует, что перечисленное в приложении № оборудование монтируется на фундаментах, прочно связанных с землей, и относится к объектам недвижимости.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и данное требование должно быть предъявлено в суд по месту нахождения недвижимого имущества, нельзя признать убедительным, основанным на приложенных к исковому заявлению документах. Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Лефко-банк» (ОАО) направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2011 года отменить, исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Лефко-банк» (ОАО) направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи