Заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя



Судья Поталицын Д.А.                 Дело № 33 - 608

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.,

при секретаре Никитневе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

26 января 2012 года

гражданское дело по кассационной жалобе Андриенко С.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Андриенко С.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2011 года - отказать.

В удовлетворении требований Андриенко С.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2011 года - отказать.

В удовлетворении требований Андриенко С.П. о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава - исполнителя Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко С.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Рыбинского отдела УФССП по Ярославской области Хованской С.В. о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2011 года и от 17 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными исполнительные действия судебного пристава – исполнителя, восстановить срок для обращения в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении него возбуждено на основании исполнительного листа 2-2135/09 от 01 июля 2010 года, в котором в качестве должника указано иное лицо - уроженец Омской области. Андриенко С.П. родился в Ошской области, а поэтому считает, что должником по данному исполнительному документу является не он, а иное лицо, исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица. Судебным приставом- исполнителем произведено списание денежных средств со счета в Сбербанке, на который поступают денежные средства, имеющие целевое назначение - на приобретение Андриенко С.П. лекарств в связи с повреждением здоровья в результате травмы, что не допускается в соответствии со ст. 101 Федеральным законом « Об исполнительном производстве». Андриенко С.П. просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава- исполнителя, поскольку о наличии постановлений и действий, нарушающих его права, он узнал только 14 мая 2011 года при получении заказным письмом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2011 года и копии исполнительного листа, постановление от 17 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора он не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2.10. 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Рыбинского отдела УФССП по Ярославской области Хованской С.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу №2-2135/09 от 01 июня 2010 года, о взыскании с Андриенко С.П. в пользу ФГУ « Главное бюро медико –социальной экспертизы по ЯО» расходов на проезд в сумме .... руб. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2011 года и о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2011 года в сумме .... рублей.

Установлено, что в постановлении судебного пристава- исполнителя от 01 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Андриенко С.П. указано в наименовании места его рождения Омская область, вместо Ошской области.

По мнению судебной коллегии, суд правильно не признал указанное обстоятельство основанием, влекущим отмену постановления от 1 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства. Андриенко С.П. не оспаривал, что является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №2-2135/09 от 26.10. 2010 г., выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, в котором и была допущена опечатка в наименовании области.

Правилен, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава- исполнителя от 17 марта 2011 о взыскании с Андриенко С.П. исполнительского сбора

Как следует из дела, 08.04.2011 года Андриенко С.П. обращался в Рыбинский городской отдел УФССП по Ярославской области с заявлением о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по аресту его денежных средств в сумме 2308 руб., находящихся на счете, открытом в Банке для перечисления денежных средств из Ярославского регионального отделения фонда социального страхования, ему стало известно, что в отношении него судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство и с его счета были списаны денежные средства – .... руб. - задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор .... рублей за неисполнение исполнительно документа добровольно в установленный срок. На указанные обстоятельства Андриенко С.П. ссылается в своем заявлении, адресованном в суд ( л.д. 7).

14 мая 2011 года, как видно из дела, Андриенко С.П. повторно было получено постановление судебного пристава – исполнителя от 01 марта 2011 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что не оспаривается самим Андриенко С.П.

Из дела следует, что обращение Андриенко С.П. в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава –исполнителя Хованской С.В. имело место 17 июня 2011 года, что следует из даты подписания Андриенко С.П. данного заявления, то есть с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», уважительности причин пропуска Андриенко С.П. не представлено.

При установленных обстоятельствах, доводы Андриенко С.П. о том, что он не получал постановление судебного пристава- исполнителя от 17 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора, постановление от 1 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства он получил 14 мая 2011 года в связи с чем не мог своевременно обжаловать указанные постановления судебного пристава- исполнителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Из дела следует, что 10.05.2011 года судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете по вкладу Андриенко С.П. в Рыбинском отделении №1576 филиала ОАО « Сбербанк России». Денежные средства со счета Андриенко С.П. были списаны 20.05.2011 года.

Статьей 101 Федерального закона « Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К таким видам доходов относятся в, частности, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан ( компенсация проезда, приобретение лекарств и другое).

Из представленной в суд выписки из лицевого счета по вкладу Андриенко С.П., открытого в Рыбинском отделении №1576 филиала ОАО « Сбербанк России», видно, что на указанный счет ежемесячно поступает страховая выплата по обязательному социальному страхованию. Счет по вкладу, как видно из выписки, по существу является накопительным, списание со счета денежных средств в сумме .... руб. осуществлено при наличии на счете .... руб. и не нарушает права Андриенко С.П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил и из того, что Андриенко С.П. пропущен срок для оспаривания вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя.

Как видно из дела, 26 мая 2011 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Андриенко С.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи