Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
02 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Андреевой Галины Сергеевны
на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу Федосовой Ольги Александровны с Андреевой Галины Сергеевны задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за просрочку денежных обязательств в размере 7 000 руб., возврат госпошлины 1910 руб., а всего 58 910 руб. В остальной части в иске отказать.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Андреевой Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13125 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Андреевой Г.С. по расписке денежную сумму в размере 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена.
В судебном заседании истица Федосова О.А. и ее представитель адвокат Иванова Е.А., исковые требования поддержали.
Ответчица Андреева Г.С. и ее представитель Кудрина И.А. исковые требования не признали, оспаривали заключение между сторонами договора займа, указывая на то, что денежные средства были получены ответчицей в счет заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Андреевой Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе Андреева Г.С. указывает, что в связи с нарушением судом норм процессуального права сторона ответчика не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности, суд неправильно истолковал текст расписки и пришел к необоснованному выводу о заключении договора займа, не исследовал вопрос о наличии между сторонами трудовых правоотношений, не принял в качестве доказательства документ, содержащий указание на выдачу ответчице 50 000 рублей в счет заработной платы.
В возражениях на кассационную жалобу Федосова О.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения Андреевой Г.С. и ее представителя по доверенности Кудриной И.А., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Федосовой О.А. и ее представителя адвоката Ивановой Е.А., обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств от истицы к ответчице. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в тексте расписки слов и выражений усматривается наличие заемных обязательств.
Поскольку Андреева Г.С. не возвратила истице в установленный договором займа срок заемные денежные средства, суд правомерно взыскал с ответчицы долг в размере 50 000 рублей и проценты за нарушение денежного обязательства, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.
Указанный вывод суда коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из расписки, написанной собственноручно Андреевой Г.С. (л.д.14), видно, что Андреева Г.С. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей, взятые у Федосовой О.А.
Факт получение денежных средств по расписке ответчицей не оспаривался.
Проанализировав текст расписки, суд пришел к правильному выводу о ее соответствии требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа.
Содержащееся в расписке обязательство ответчицы по возврату денежных средств указывает на то, что деньги передавались Андреевой Г.С. именно в заем.
Судом правомерно отклонены доводы о наличии между сторонами трудовых правоотношений и получение Андреевой Г.С. спорной денежной суммы в счет заработной платы, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение Андреевой Г.С. денежных средств по иному обязательству, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию расписки. Данному документу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о невозможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по данным требованиям судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно отметке в справочном листе, Андреева Г.С. была ознакомлена с материалами гражданского дела 01 декабря 2011 года и имела реальную возможность сделать заявление о пропуске срока исковой давности до принятия судом решения по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Андреевой Галины Сергеевны на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи