Судья Парменычева М.В. Дело № 33-188
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
16 января 2012 года
дело по кассационным жалобам прокуратуры Ярославской области, Бондаренко Юлии Борисовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Бондаренко Юлии Борисовны удовлетворить частично.
Возложить на прокуратуру Ярославской области обязанность назначить Бондаренко Юлии Борисовне пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в размере 75% денежного содержания, включающего в себя должностной оклад по последней занимаемой штатной должности, доплату за классный чин и выслугу лет и месячную стоимость продовольственного пайка с учетом их повышения или индексации с 28 сентября 2011 года.
Взыскать с прокуратуры по Ярославской области в пользу Бондаренко Юлии Борисовны разницу между суммами возможной пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, и суммами полученной пенсии, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ....
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности Сафоновой Е.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондаренко Ю.Б. обратилась в суд с иском к прокуратуре Ярославской области о признании факта получения заболевания в период прохождения службы в органах прокуратуры, взыскании денежных средств и возложении обязанности по установлению пенсии по инвалидности (с учетом уточнений). В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в органах прокуратуры в должности <данные изъяты>, и уволена со службы приказом № по состоянию здоровья в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности и установлением первой группы инвалидности. Согласно акту освидетельствования причиной инвалидности явилось общее заболевание, которое впервые диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ ., а стадия заболевания, явившаяся основанием установления первой группы инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заболевание получено в период прохождения службы в органах прокуратуры, истица полагает, что имеет право на выплату органами прокуратуры пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в размере 75% соответствующих сумм денежного довольствия. Однако пенсия ей ответчиком не назначена. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию разница между причитающейся ей пенсией как прокурорскому работнику по инвалидности и выплаченной социальной пенсией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе прокуратуры Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела в суд на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Бондаренко Ю.Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика разницы в суммах возможной пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, и полученной социальной пенсии, с взысканием разницы в сумме .... Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, принятию судом решения без учета конкретных обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бондаренко Ю.Б. подлежат частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое судом решение отвечающим требованиям закона - п.2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. «б» ст. 5, 7, 19, п. «б» ст. 21, п. «б» ст. 22 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Положению «Об исчислении выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 942.
Довод жалобы о том, что юридически значимое обстоятельство по делу - момент возникновения заболевания у истицы - установлено ненадлежащим государственным учреждением, и судом в данном случае допущено нарушение норм материального права, является несостоятельным.
В пункте 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 года № 906н, закреплены полномочия и перечень тех функций, которые осуществляет бюро медико-социальной экспертизы.
Установление причинной связи полученных заболеваний с прохождением военной службы к компетенции бюро медико-социальной экспертизы не отнесено.
Согласно разделу VII Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 установление причинной связи полученных заболеваний с прохождением военной службы отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
Нормативный документ, который бы регламентировал порядок прохождения военно-врачебной комиссии сотрудниками органов прокуратуры, отсутствует.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что причиной установления инвалидности Бондаренко Ю.Б. послужило выявленное у нее общее заболевание, судебная коллегия считает, что для разрешения вопроса о времени возникновения данного заболевания суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебно- медицинскую экспертизу. Представленное заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание разницы между суммами возможной служебной пенсии и суммами полученной социальной пенсии, является также несостоятельным.
Указанная денежная сумма по существу является убытками истицы, которые она понесла в связи с тем, что пенсия по инвалидности как работнику прокуратуры ей с момента обращения в суд с требованием о назначении и получении пенсии, не назначена. Прокуратурой Ярославской области никаких мер, направленных на прохождение Бондаренко Ю.Б. военно-врачебной экспертизы с целью установления времени получения выявленного у нее общего заболевания, не предпринято. Судебная коллегия считает, что убытки в вышеуказанной сумме истицей понесены по вине ответчика и ответственность по их возмещению правомерно возложена на прокуратуру Ярославской области в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Утверждения в жалобе Бондаренко Ю.Б. о том, что законом не установлен заявительный порядок назначения пенсии и разница между суммами пенсий подлежит взысканию с ответчика с момента увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ), являются несостоятельными как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и не соответствующие закону.
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 942 утвержден Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям, в пункте 2.3 которого закреплено, что лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору. Пенсии в соответствии с настоящим Положением назначаются и выплачиваются не ранее дня прекращения выплаты других пенсий.
Исходя из указанных положений закона следует, что выбор пенсии по инвалидности как работнику прокуратуры истица должна была осуществить самостоятельно после отказа от пенсии, получаемой ею в ГУ УПФ РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе. Выбор пенсии осуществляется, в частности, путем уведомления работодателя – прокуратуры Ярославской области.
Из материалов дела следует, что Бондаренко Ю.Б. с заявлением о назначении пенсии в прокуратуру Ярославской области после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Требование о назначении пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах прокуратуры, истица впервые предъявила только при обращении в суд с иском к прокуратуре Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более раннего обращения истицы к ответчику с требованием о назначении пенсии, в материалах дела не имеется. При этом, с заявлением о прекращении выплаты социальной пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Бондаренко Ю.Б. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал разницу между суммами возможной и полученной пенсии только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм материального права в обжалуемой части судом не допущено.
В целом кассационные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы прокуратуры Ярославской области и Бондаренко Юлии Борисовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи