Судья Барышева В.В. Дело № 33-13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Кругловой С.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Ткачева Алексея Олеговича и Ткачевой Юлии Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ткачева Алексея Олеговича, Ткачевой Юлии Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Ткачева А.О. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Аксеновского В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ткачев А.О. и Ткачева Ю.А. обратились с иском в суд к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального. В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что указанное условие договора является ничтожным. Из-за действий банка истцы испытывали моральные страдания и переживания, выразившиеся в ощущении обмана и социальной незащищенности.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к уважительности причины пропуска срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцами срока исковой давности.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в банк с претензией о признании кредитного договора недействительным в части и возврате сумм неосновательного обогащения и последующим отказом банка в удовлетворении претензии.
На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Исходя из указанных положений закона, срок исковой давности может быть восстановлен судом только в исключительных случаях.
Необходимость получения от банка ответа на претензию исключительным случаем не является. Направление претензии банку не препятствовало Ткачеву А.О. и Ткачевой Ю.А. обратиться в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что банк длительное время затягивал рассмотрение претензии, а сотрудник банка в переговорах с истцами убеждал в возможности удовлетворения претензии по возврату комиссии, на правильность постановленного решения не влияет.
Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом, в соответствии с пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Рассмотрение претензии и переговоры с сотрудником банка о возможности удовлетворения претензии в кредитном комитете банка не свидетельствуют о признании претензии, либо совершении сотрудником банка действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга.
Учитывая, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Ткачева Алексея Олеговича и Ткачевой Юлии Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи