Судья Русинова Л.М. Дело № 33-261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Шульге Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на директора Ярославского эксплуатационного участка ЗАО «Судоходная компания БашВолготанкер» обязанности произвести ФИО1 в повышенном размере оплату времени работы сверх нормы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату работы в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 153 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Ярославской области по доверенности Копыловой И.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Предписанием Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № на директора Ярославского эксплуатационного участка ЗАО «Судоходная компания БашВолготанкер» возложена обязанность произвести ФИО1 в повышенном размере оплату времени работы сверх нормы, установленной законодательством РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату работы в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 153 ТК РФ, с учетом ст.236 ТК РФ.
Директор Ярославского эксплуатационного участка ЗАО «Судоходная компания БашВолготанкер» Гарматько С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания в указанной части. В обоснование заявления ссылался на то, что нарушений трудовых прав в отношении ФИО1 допущено не было, оплата работнику производилась согласно условиям трудового договора и нормам трудового законодательства.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к незаконности постановленного решения, допущенному нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.
Поскольку по делу не требуется представления дополнительных доказательств, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, но допущено нарушение материального закона, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать Гарматько С.И. в удовлетворении заявления о признании оспариваемого предписания в части незаконным.
Удовлетворяя заявление директора Ярославского эксплуатационного участка ЗАО « Судоходная компания « БашВолготанкер» Гарматько С.И., суд пришел к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Судоходная компания « БашВолготанкер» в качестве <данные изъяты> и с ним заключен срочный трудовой договор – на навигационный период. Трудовая деятельность по срочному трудовому договору состояла: рабочие дни во время эксплуатации судна (рабочий период) + суммированные дни отдыха ( выходные).
По условиям заключенного между сторонами трудового договора работодателем был установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1.1 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; время начала и окончания ежедневной работы работника определяется судовыми расписаниями и графиками несения вахт, с которыми работник знакомится письменно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с выплатой ему всех причитающихся компенсаций.
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы ФИО1, при соблюдении 40 часовой рабочей недели, сверх нормы переработка составила 231 час. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ год являлся праздничным днем, однако оплата ФИО1 за отработанное время произведена в одинарном, а не в повышенном размере, как предусмотрено статьей 153 Трудового кодекса РФ.
Выводы, содержащиеся в акте проверки, об имевших место переработке и работе ФИО1 в праздничный день, работодателем не опровергнуты.
Тот график работы ФИО1 ( л.д. 23), который был составлен работодателем с соблюдением учетного периода 12 месяцев, обстоятельств, содержащихся в акте проверки, не опровергает, поскольку трудовой договор с работником был расторгнут досрочно.
В соответствии с пунктом 1.6 заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ суммированные дни отдыха предоставляются работнику после работы на судах во время навигации, в том числе и в случаях прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта (приложение к приказу Минтранса РФ от 16 мая 2003 года № 133) предусмотрено, что в тех случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.
Как следует из материалов дела, при увольнении с работы ФИО1 не настаивал на предоставлении ему дней отдыха за работу в праздничный день и за период переработки, а просил выплатить денежную компенсацию.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выданное работодателю предписание об оплате ФИО1 в повышенном размере времени работы сверх нормы и работы в праздничный день отвечает требованиям статей 152, 153, 236 Трудового кодекса РФ и правовых оснований для признания его незаконным не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение - об отказе Гарматько С.И. в удовлетворении заявления о признании предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ в части незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Директору Ярославского эксплуатационного участка ЗАО «Судоходная компания БашВолготанкер» Гарматько С.И. в удовлетворении заявления о признании предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконным отказать.
Председательствующий
Судьи