Судья Мухин А.В. Дело № 33-183
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
16 января 2012 года
дело по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Андреевой Татьяны Васильевны, Андреевой Ирины Викторовны удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Андреевой Татьяне Васильевне и Андреевой Ирине Викторовне на семью из двух человек на условиях социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в <адрес> равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилом помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв. м.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Велитченко С.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения Андреевой Т.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреева Т.В. и Андреева И.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о предоставлении им во внеочередном порядке на семью из двух человек другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире на условиях социального найма по адресу: <адрес> .. Общая площадь занимаемых жилых помещений составляет 48 кв. м. В установленном законом порядке указанный дом признан непригодным для постоянного проживания с отселение жильцов до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, жилое помещение до настоящего времени истцам не предоставлено.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям п.1 ч.2 статьи 57 ЖК РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, является необоснованным.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, судом истолкован и применен правильно.
Довод жалобы о том, что срок расселения жилого дома на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в котором проживают истицы, не наступил, основанием к отмене решения не является.К моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) уже наступил.
Между тем, в заседании судебной коллегии представитель мэрии г. Ярославля пояснил, что мер к расселению жилого дома № по .. <адрес>, признанного непригодным для проживания, в настоящее время не предпринимается.
Довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об опасности проживания истцом в спорном доме, является необоснованным.
При разрешении вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истцов при дальнейшем проживании в данном доме суд исходил из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отмечено превышение предельно допустимых параметров относительной влажности в жилых помещениях <адрес>.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом, не может служить таким доказательством представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о соответствии параметров микроклимата в офисных помещениях первого этажа <адрес> требованиям СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», ГОСТ 30494-96, поскольку истцы Андреева Т.В. и Андреева И.В. проживают не в офисных, а жилых помещениях второго этажа.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по предоставлению истицам другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной Кировским районным судом г. Ярославля и Ярославским областным судом по делу по иску прокурора Кировского района г. Ярославля в защиту интересов ФИО1 к мэрии г. Ярославля, на правильность постановленного решения не влияет. В указанном деле иск прокурора Кировского района г. Ярославля о предоставлении жилого помещения предъявлен в связи с расселением другого жилого дома.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда указанным обстоятельствам соответствуют. Нарушений положений статьей 56 и 67 ГПК РФ судом не допущено.
В целом кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ и статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи