Предписание гос.инспекции труда в ЯО о возмещении работнику заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки признано незаконным, поскольку работник отказался при увольнении от получения трудовой книжки и не был лишен возможности трудиться.



Судья Драчев Д.А.             Дело № 33-262

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.

при секретаре Шульге Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

19 января 2012 года

дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 1 Предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ООО «ХимПромПроект» обязанности по возмещению Смирнову А.В.неполученного им заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ярославской области в пользу ООО «ХимПромПроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Ярославской области по доверенности Копыловой И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО ПСК «ХимПромПроект» по доверенности Устиновой Н.И. по доводам жалобы, объяснения Смирнова В.А., судебная коллегия

установила:

Предписанием Государственной инспекции труда в Ярославской области от от ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» возложена обязанность возместить работнику Смирнову В.А. не полученный им заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

ООО Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» обратилось в суд с заявлением о признании предписания в указанной части незаконным и взыскании судебных расходов. В обоснование заявления ссылалось на то, что в день увольнения Смирнова В.А. с работы он отказался от получения трудовой книжки. Впоследствии ему предлагалось забрать трудовую книжку, но Смирнов В.А. от получения трудовой книжки вновь отказался, сославшись на то, что заберет трудовую книжку позднее. Отказы Смирнова В.А. от получения трудовой книжки зафиксированы составленными актами. После увольнения с работы в ООО ПСК «ХимПромПроект» Смирнов В.А. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 При данных обстоятельствах Смирнов В.А. не был лишен возможности трудиться и для него отсутствует ущерб в виде неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО ПСК « ХимПромПроект», суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возмещения ООО ПСК « ХимПромПроект» Смирнову В.А. неполученного заработка не имеется и пункт 1 обжалуемого предписания Государственной инспекции труда Ярославской области является незаконным.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения, а постановленное решение отвечающим требованиям статей 84-1, 234 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что при разрешении дела судом допущено нарушение норм материального права, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Исходя из системного толкования положений статей 84-1, 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, при увольнении с работы в ООО ПСК «ХимПромПроект» Смирнов В.А. отказался от получения трудовой книжки в день увольнения и в последующее время, что подтверждено имеющимися в деле актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Состоя в трудовых отношениях с ООО ПСК « ХимПромПроект», с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. работал <данные изъяты> по совместительству в ОРГАНИЗАЦИЯ1 и продолжал там трудиться после увольнения из ООО ПСК « ХимПромПроект».

Смирнов В.А. в суде первой инстанции пояснил, что у него не было никаких препятствий для оформления его работы в ОРГАНИЗАЦИЯ1 на постоянной основе. В другие организации с момента увольнения из ООО ПСК « ХимПромПроект» по вопросу трудоустройства он не обращался.

Судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, допущенное со стороны работника Смирнова В.А. злоупотребление правом в виде отказа от получения предлагаемой ему к выдаче трудовой книжки, не подлежащее защите, осуществление Смирновым В.А. трудовой деятельности после увольнения из ООО «ХимПромПроект» и отсутствие препятствий для оформления его работы в ОРГАНИЗАЦИЯ1 на постоянной основе, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на заявителя обязанности по выплате Смирнову В.А. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 1 предписания Государственной инспекции труда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающий требованиям статей 84-1, 234 Трудового кодекса РФ, судом обоснованно признан недействительным.

Довод жалобы о допущенном судом нарушении п. 19 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ является также несостоятельным.

В данном случае с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы. Решение в указанной части отвечает требованиям статьи 98 ГПК РФ и отмене не подлежит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи