Судья Иванова Ю.И. Дело № 33 - 7648
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
22 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе Бакаева Т.О. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Шабарькова С.Г., Бакаева Т.О., Барабановой Т.П. в пользу Лазаревой О.А. по ... рублей с каждого, всего ... рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
По делу установлено:
Решением Переславского районного суда от 1 июня 2011 года исковые требования Лазаревой О.А. к Шабарькову С.Г., Бакаеву Т.О., Барабановой Т.П., Администрации Рязанцевского сельского поселения, Администрации Переславского муниципального района, КУМИ о признании недействительными актов согласования границ земельных участков ответчиков, установлении границ ее земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, истребовании из незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора удовлетворены. Встречные исковые требования Бакаева Т.О. к Лазаревой О.А. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права, об изъятии земельного участка ответчика, установлении границы его земельного участка оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2011 года кассационная жалоба Бакаева Т.О. на решение суда оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
Лазарева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шабарькова С.Г., Бакаева Т.О., Барабановой Т.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения. В жалобе указано, что Бакаев Т.О. не был извещен о дате и времени рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Бакаева Т.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
С выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона – ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Бакаева Т.О. не соответствуют материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что извещение с уведомлением о рассмотрении дела назначенного на 28.10.2011 г. направлено Бакаеву Т.О. 19.09.2011 г., адрес указан правильно, 30.09.2011 года почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока его хранения, в связи с тем, что адресат дважды не явился за его получением (л.д. 146).
Свою обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК, направить извещение, суд выполнил надлежащим образом. В данном случае в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответственность и неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежат на ответчике.
При таких обстоятельствах оснований считать, что Бакаев Т.О. не был извещен о рассмотрении дела, не имеется.
Доводы Бакаева Т.О. в заседании судебной коллегии о тяжелом материальном положении необоснованны. Сведений о материальном положении Бакаева Т.О., которое не позволит исполнить ему определения суда, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Частную жалобу Бакаева Т.О. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи