Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-7506
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре Тепериной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
19 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Трофимович Т.П. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Трофимович Т.П. о признании утратившим Волкова И.П. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства оставить без удовлетворения.
Иск Волкова И.П. удовлетворить частично.
Признать за Волковым И.П. право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Трофимович Т.П. на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По делу установлено:
22.09.1989 г. Трофимович Т.П. и Волков И.В. по договорам купли-продажи приобрели по ... доле жилого дома ... общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, по <адрес>.
06.09.1990 г. Трофимович Т.П. приобрела у Волкова И.В. ... долю указанного жилого дома.
14.12.1992 г. Трофимович Т.П. выдано разрешение на строительство жилого дома.
15.12.1992 г. Трофимович Т.П. выдано свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком площадью ... кв. м для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.
03.08.2000 года старый дом снесен.
29.09.2009 года зарегистрировано право собственности Трофимович Т.П. на земельный участок площадью ... кв.м.
14.04.2010 года за Трофимович Т.П. зарегистрировано право собственности на новый жилой дом общей площадью ... кв. м.
По указанному адресу зарегистрированы Трофимович Т.П., ее сын Трофимович Д.А., Волков И.В. с 30.05.1997 г.
Трофимович Т.П. обратилась в суд с иском к Волкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в доме <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование требований указала, что является собственником указанного дома. Состояла с Волковым И.В. в фактических брачных отношениях. С 2008 года семейные отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. Ответчик не работает, пьянствует, хулиганит, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выселиться отказывается.
Волков И.В. обратился в суд со встречным иском к Трофимович Т.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ... долю дома и земельного участка по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что состоял с Трофимович Т.П. в фактических брачных отношениях, в 1995 г. на свои средства приобрел сруб, вагонку, калиброванные бревна, половую доску, дверь, рамы, дом возведен его силами и в основном на его средства, имелась договоренность о приобретении нового дома в собственность в равных долях.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 13.07.2011 г. отменены решение Переславского районного суда Ярославской области от 28.12.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.02.2011 г., дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 20.10.2011 г. прекращено производство по встречному иску Волкова И.В. в части требований о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ... долю земельного участка в связи с отказом истца от исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Трофимович Т.П. и ее представителя по доверенности Бурова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что сторонами в период совместного проживания и ведения общего хозяйства осуществлялось строительство дома, приобретались основные конструктивные элементы дома, создана общая долевая собственность.
С данными выводами и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 244, 245 ГК РФ.
Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Достоверных и достаточных доказательств того, что стороны намеревались осуществить строительство двух домов, не имеется.
Убедительных доказательств приобретения двух срубов и строительных материалов для двух домов не представлено. Наличие у Волкова И.В. в течение пятнадцати лет другого земельного участка достаточным доказательством этого не является, какие-либо работы в целях осуществления на нем жилищного строительства до настоящего времени не начинались, данных об этом в деле не имеется (л.д. 74, 84). Указанный в акте описи и ареста имущества от 06.04.2000 г. стройматериал, исходя из его количества (два дверных блока, доска необрезная 0,25 куб. м, десять оцинкованных листов, два листа фанеры, десять брусков по 1 м) остался от строительства дома <адрес>, для строительство еще одного дома его явно недостаточно. Достоверных сведений о продаже Волковым И.В. значительного количества стройматериалов до их описи и ареста в деле нет.
Наличие у Волкова И.В. до 1997 г. постоянной регистрации на Севере не опровергает выводы суда. С 22.11.1990 г. по 22.07.1991 г. он имел временную регистрацию в <адрес>. На его имя имеются документы о приобретении материалов для строительства в г. Переславле в 1995 г. (л.д. 104, 105). Сама Трофимович Т.П. поясняла об участии Волкова И.В. в строительстве дома (л.д. 33).
У Трофимович Т.П. имеется квитанция к приходному кассовому ордеру о доплате за сруб от 27.02.1995 г. в сумме ... руб., документов об оплате ею всей стоимости сруба ею не представлено (л.д. 57). Волковым И.В. представлена накладная от 30.01.1995 г. на сруб, вагонку, половую доску, двери и рамы на сумму ... руб. с отметкой о частичной оплате ... руб. (л.д. 104). Сумма произведенных сторонами платежей дает полную стоимость товара ... руб. Из показаний свидетеля Привезенцевой Н.В., работавшей в 1995 г. на лесокомбинате, следует, что обе стороны приезжали за лесоматериалами, накладная выписывалась, по ней производилась частичная оплата (л.д. 221). С учетом совокупности представленных доказательств суд обоснованно признал участие Волкова И.В. в приобретении сруба. Ответственность за недостатки в оформлении накладной Волков И.В. нести не может.
Доводы жалобы о необходимости заключения письменного соглашения о создании общей долевой собственности не основаны на законе.
В решении суда дана оценка показаниям ФИО1 В судебном заседании 17.10.2011 г. вместе с ФИО1 была допрошена свидетель ФИО2., которая давала аналогичные показания (л.д. 206). Отсутствие в решении мотивов, по которым суд не согласился и с показаниями ФИО2 на правильность разрешения спора не повлияло.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Трофимович Т.П. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи