Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33 – 325
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Олтригрупп» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Костаревой Т.П. удовлетворить частично.
Прекратить исполнением договор купли-продажи углового дивана от 26.02.2011 года, заключенный между Костаревой Т.П. и ООО «Олтригрупп».
Взыскать с ООО «Олтригрупп» в пользу Костаревой Т.П. оплаченные в счет договора <...> руб., неустойку в размере <...> <...> руб., в возмещение компенсации морального вреда <...> руб. и расходы за юридические услуги <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части исковых требований Костаревой Т.П. отказать.
Взыскать с ООО «Олтригрупп» штраф в размере <...> руб. в доход государства и государственную пошлину в сумме <...> руб. в бюджет Ярославского муниципального района».
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
26.02.2011 года между Костаревой Т.П. и ООО «Олтригрупп» был заключен договор на изготовление углового дивана по образцу «Берг», стоимость товара с учетом скидки составила <...> руб. 26.02.2011 года Костаревой Т.П. было оплачено <...> руб., в день доставки товара 02.04.2011 года оплачено <...> руб.
03.04.2011 года Костарева Т.П. подала претензию, указала на наличие дефекта в диване, а именно: между кресельной частью сидения и угловой очень сильно видна техническая ткань, которую невозможно закрыть. Товар был возвращен. 11.05.2011 года Костарева Т.П. повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставления скидки на нарушение сроков устранения недостатков. Диван был доставлен 23.07.2011 года, но брак не был устранен, а на одной из подушек появились пятна плесени, в связи с чем Костарева Т.П. отказалась получать диван. 13.08.2011 года телефонограммой ей сообщили, что диван не доставят, предложили забрать деньги.
Костарева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Олтригрупп», в котором с учетом уточнения требований просила прекратить исполнением договор купли-продажи углового дивана, взыскать оплаченную за товар сумму <...> руб., пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2011 года и до дня исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Костаревой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Костарева Т.П. выбрала способ защиты своего права в виде устранения недостатков товара, ответчиком в оговоренный срок недостатки товара не устранены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, нормах материального права – ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 15, 18 Закона «О защите прав потребителей».
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает. На правоотношения сторон по делу распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого закрепляет право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав. Нарушение прав Костаревой Т.П. как потребителя действиями ООО «Олтригрупп» судом установлено; также установлено, что Костарева Т.П. претерпевала нравственные переживания в связи с нарушением ее прав. Следовательно, законные основания для взыскания компенсации морального вреда у суда имелись.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу: наличие недостатков в переданном покупателю товаре, нарушение сроков устранения недостатков, длительность указанных сроков и степень нравственных переживаний истицы.
С выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда – <...> руб. судебная коллегия соглашается. Требования разумности и справедливости судом не нарушены. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда не усматривается.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов ответчика в возражение против исковых требований. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олтригрупп» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: